公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 法律必須介入道德領域 [打印本頁]

作者: mr2907 時間: 2011-10-4 09:10 PM 標題: 法律必須介入道德領域

煙臺一位73歲老人9月26日暈倒在街上而無人救助，醒來後手舉200元錢求助，有青年上前將其扶起，沒有拿他的錢就走了。媒體報道後有論者如此評論：“有專家建議加大對‘訛人’者懲處力度，以法律來懲治訛詐者。道理不差，但救人者尚且拿不出證據，又如何拿出被人訛的證據？法律不是萬能的，強行介入道德領域未必是什麼好事，也管不過來。真正解決‘救人反被訛’，解決類似的老人跌倒之後無奈之下的拿錢‘自救’，關鍵還是從道德上著手。”他還寫道：“如果人人都能獻出一片真心，人人都能見義勇為，必然會匯聚成一股社會正義的洪流。”

“法律不是萬能的”，這點我完全同意，世界上沒人說法律是萬能的，除非傻瓜。但是，法律雖然不是萬能的，但在某些領域，某種程度上是能的。如果因為不是萬能的，就把它放在一邊，連它有限度的能也不去利用，那也是傻瓜。
- s: Z/ ~$ k8 H$ X* r2 L, |
的確，許多情況下當事人拿不出救人的證據，也拿不出被訛的證據。在這種情況下，法律無能為力。因為法律重證據。但是，我們不能排除在能夠拿出證據的情況下，也把法律的武器放在一邊。例如前不久江蘇如皋的訛人事件，就有公交車上的攝像為據。那位訛人的老婦就是在鐵證面前才被迫道歉的。我曾發文呼吁，社會道德必須動用法律武器來捍衛它，搶救它。只此一舉，就可以為道德壯膽，為良心壯膽，同時亦可令那種綁架和強姦道德的缺德之人有所顧忌。

事實上，法律已經介入了，只不過是在相反的方向上罷了。2006年南京彭宇一案，鼓樓區法院主審法官就在沒有證據的情況下作如下“合理想象”：“從常理上分析，其(彭宇)與原告相撞的可能性較大，如被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞到原告的人，而不是僅僅好心相扶。如被告是做好事，根據社會情理，在原告家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未做此等選擇，其行為顯然與情理相悖”。雖然此案的最終結果是庭外和解，但對中國社會道德的破壞性無法估量。從此之後，老人跌倒後無人相助的報道在全國各地層出不窮。
4 @4 }+ |' S5 k0 }" S8 h$ d
上述論者說“關鍵還是從道德上著手”，不知道什麼意思。推想起來，也許是教育和呼吁，還有表揚見義勇為者之類吧。煙臺老人手舉200元人民幣求助，十目所視，此時上前相助，被訛的風險應該比較小了。如果以此為據，說明“如果人人都能獻出一片真心，人人都能見義勇為，必然會匯聚成一股社會正義的洪流”，法律不必介入，道德完全有能力自救，那是無法令人信服的。公仔箱論壇/ h$ g5 X/ \6 k1 ]
公仔箱論壇3 K; \% P/ X K. e9 x3 W
歷史上，我們一直提倡以德治國，要求人們自我修養，自我完善，“吾日三省吾身”，“修齊治平”，而不大善于運用法律武器，不大習慣法治。改革開放以來，我們提出了建設法治社會的目標，也取得了可喜的進步。但應該承認，法律在許多地方還是空白，尤其是在被認為小事而偏偏事關道德的一些方面。比如公共綠地裏的銀杏熟了，有人公然拿了長竹竿在打，打得地上滿是葉子卻沒人管。又比如綠地裏的馬蓮草，有人公然把它的葉子一大把一大把地掐下，拿回家去也沒人管。因為在這裏法律是空白，道德也就成了戕害的對象，彌漫開來的是不道德：公共的東西是可以據為己有的。如果有關方面對此加以立法，而且責成有司以法管理，誰竊取公物，就懲罰誰，竊取者就會有所戒懼，道德就有了依靠，就有可能長大成人。
公仔箱論壇) O" X( o" i( y7 e/ c7 i3 H* b
結論是：為了培植和維護中國社會道德，法律必須介入道德領域。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)