查禁书刊，自古有之；但是，援引的立法标准和执法底线毕竟何在？《经济学人》选刊的709新闻据悉因为“报道不实”，内文共有三处遭到涂黑，之所以不能完全服众，部分缘由恐怕就在这里。 ; L3 {6 ]- U$ @5.39.217.76不论诸如“一名男子因为心脏病死亡”（and one man died of a heart attack）的文字，是否纯属错误引述，《当今大马》报道结语的幽默，确实让人失笑：尽管大马读者无法透过打印本阅读到这些涂黑段落，完整内容可在《经济学人》网站寻获。tvb now,tvbnow,bttvb# e s0 C/ c: e' b
欲盖弥彰，得不偿失，自不待言。青体部副部长颜炳寿律师文告的那一番苦口婆心，正是这么一回事：内政部删除及涂黑的文字报道，在网站上全文报道，只会引起更多人阅读的兴趣，让更多人知道删除内容，是适得其反的做法。5.39.217.762 G" M, Q. ]6 ~- H$ ^
身处网络的大时代，谁人不懂，还有什么遮掩得了？净选盟2.0号召那一场大集会的一切，早在五湖四海之间广泛被报道、被SMS、被MMS、被textme、被whatsapp、被电邮、被博客、被www、被youtube、被google、被plurk、被推特、被面子书、被wiki泄密。 1 b/ {( Q8 _( ^( `. Z公仔箱論壇《经济学人》的笔调，是否窜端匿迹，或者眼观为实；按此对照，真相随之一清二楚，自不待言。如果内文存心误导天下人，一个马来西亚的读者当中想必有人第一时间挺身公开修理，一一还诸事实。5.39.217.76" W- y" z1 v) W3 M! h P% D+ Y F
反之，一心打压本来的面目，最后一张底牌一旦打开，影像的马赛克逐步还原了；谁还看不出《经济学人》这一篇〈Political affray in Malaysia：Taken to the cleaners〉所描绘的现场图像，到底是不是同善医院门前的神秘之风？ % w3 w. h) G7 ]1 h j' b公仔箱論壇风，通缉文字的标准和方式也仿佛如风：风吹哪里，就查哪里；那是大明王朝大清帝国的封建之道。21世纪的2011年，为何我们还在尝试执行这么一套套天马行空的不可思议？5.39.217.768 i& b4 V! S# s5 g
风，民间的民意当前的壮怀激烈一样如风，伺机从《经济学人》的字里行间找到新闻风干之后的痕迹，然后沁入民心的隙缝之间，慢慢地散发专业报道的一阵茉莉清香。 # {3 E" [7 ]+ v7 k& I; tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。风，都是风惹的祸：顺风而来，乘风而去，风过了无痕。放心，放心，没有人会一辈子牢牢地记得，某年某月的这一天，雄姿英发的《经济学人》曾经被涂黑了一大张脸，如太平山下的那一块炭。
