公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 蘋論:林局長,該辭職下台了吧! [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2011-7-6 08:22 AM 標題: 蘋論:林局長,該辭職下台了吧!

蘋論:林局長,該辭職下台了吧!5.39.217.76% v8 E& F0 R  C5 U$ y
公仔箱論壇6 M% Y. h4 H. E; v1 I/ e# E

○三年七月一日五十萬人大遊行令建制派轉軚,迫使特區政府擱置二十三條立法不到兩星期,負責推銷惡法的悍將、保安局前局長葉劉淑儀女士就宣佈辭職。政府的聲明雖然強調葉太以私人理由請辭,但市民都知道她是因為二十三條立法丟官的,是因為惡法引起的政治動盪而下台的。
5.39.217.768 d2 f$ V4 D  X( [; F3 v0 C
而若果八年前硬銷二十三條不遂的葉太要辭職下台,今次表現更差劣、更倨傲、更不重視程序公義的政制及內地事務局局長林瑞麟顯然更應該躬身下台,更應該為自己的失職失責承擔政治責任。

說林局長比當年葉太表現更差劣絕對沒有誇張。二十三條立法肯定是個不受歡迎的政治燙山芋,市民的反彈肯定相當激烈。負責推銷的葉劉淑儀女士卻沒有因此而「走精面」不作公眾諮詢;反而赤膊上陣,一天走幾場到不同地方出席論壇,聽取不同意見,回應各種質疑,反駁她認為沒根據的批評。儘管大部份市民不同意葉太及政府的觀點,但誰也不能批評當時的政府不作諮詢就立法,誰也不能批評葉太不讓公眾討論或不尊重立法程序。
6 i8 U. o& Z) I8 i& f
同樣是政務官出身,同樣任主要官員多年,同樣面對「政治炸彈」,林瑞麟先生卻選擇「側側膊」,先是不作任何諮詢就提交法案,接着又開快車逼立法會要在一個多星期完成審議,以趕及七月中通過成立替補機制的惡法。這種鬼鬼祟祟、「霸王硬上弓」的做法不但令市民及法律專業團體更反感,更完全不尊重立法時的程序公義。單是這方面的缺失已令公眾對林局長失去信心與信任,已令人質疑他是否還有能力繼續擔任局長。5.39.217.76" T) r6 V! s' g
更何況林局長對民意民情毫不敏感,毫不掌握。自惡法出台以後,大律師公會四度發表公開聲明指法例沒必要,也不符合《基本法》;泛民主派議員強烈批評法案剝奪市民權利;網上、街上民意一面倒質疑倉卒立惡法是無故侵損個人權利。面對這樣排山倒海的反對聲音,任何有點政治觸覺的問責官員都應當盡力跟反對者對話,紓緩矛盾,減少分歧;必要時更應主動推後立法程序,讓公眾有更多時間及空間作討論。

林瑞麟先生卻顯然沒有這樣的政治敏感度及觸覺,公眾及議員越反對,立法的過程越加快。即使前幾天二十多萬市民上街反惡法,林局長仍執迷不悟,堅持要如期立法,直到建制派腳軟轉軚後才被迫放棄。像這樣不懂民情的官員怎麼還能留在政府呢?

其實對曾特首的「跛腳鴨」政府而言,林瑞麟先生也已成了沉重的政治包袱,令政府民望難有起色。只要七月一日當天曾在維園及銅鑼灣街頭走一走,都不難發現喊得最響亮、最起勁的口號就是「林瑞麟下台」。這種反對林局長,厭棄林局長的情緒不但沒有因為政府前天押後立法而減少,反而越演越烈,越來越響亮。民陣昨天就宣佈將發動市民在下星期包圍立法會,要求林瑞麟下台。
tvb now,tvbnow,bttvb  |; m' P( N/ E: m, c9 K# [& x6 q
若果林局長不盡快承擔責任,引咎辭職,公眾的壓力只有越來越大,特區政府跟市民的嫌隙將難以收復,令這個夕陽政府在施政上寸步難行。

作者: felicity2010 時間: 2011-7-6 08:43 AM

畫地為牢諮詢回頭仍未是岸  林行止tvb now,tvbnow,bttvb, S, D( c4 [9 q9 k! G* j; e5 S

公仔箱論壇2 H) s. r' g( G+ |* H) P
一、
七一的大遊行，主辦當局說人數達二十一多萬，警方的「統計」不足六萬，二者有天壤之別，可是，幾乎所有的冷熱傳媒甚至議會，都引述主辦團體的數字。從這件「小」事，反映了市民對執法當局的不信任。
5.39.217.769 z& S% h' V) r2 x7 }+ R2 K% h
市民不但不相信紀律部隊，其實是對整個特區政府不信任，這是何以這宗未經正式公開諮詢程序便「及時」推出的「遞補機制」，一出爐便為泛民派議員反對，而他們的立場，從七一遊行所見，的確是有廣泛的民意基礎。一句話，市民公開展示了對政府的反感 - 不相信其閉門造車的草案有利於香港政制的健全發展。今日的香港，有相當大部分市民對警方對政府不信任，是不容否認的事實，當局若不深切檢討，誠實改過，調整管理心態和施政手段（及統計示威人數的程序），日後香港的管治日益困難，社會和諧更難達致。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# J0 Q: I3 D) a

除了未作全民諮詢，政制及內地事務局醞釀推出「遞補機制」過程中，據記者協會指出，林瑞麟局長只「選擇性」地會見傳媒，「連一個正式記者會都沒有」，昨天本報「金針集」還列舉事實，指出林局長「三犯市民知情權」，因為他「在這兩個重要日子（正式發表有關草案及在立法會首讀前）都沒有召開記者會。」不諮詢不召開記者會，顯見當局有意偷偷摸摸圖以迅雷不及掩耳的速度在建制派非民選議員的掩護下匆匆立法... ...不過，事到如今，「全民怒吼」，連建制派議員會否一面倒地支持政府，亦是未知之數。面對這樣的困局，政府只得稍作妥協！TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 C2 j  e7 q8 v8 C2 G4 ?! Q1 k

二、
在昨天立法會審議「遞補機制」委員會會議上，若干建制派議員已放軟口風，表示會提修訂，而在二十多萬人上街的背景下，泛民派議員在此單一議題上空前團結，他們即使退出「委員會」，亦出席會議，目的不在開會而在舉起要求撤回「惡法」的紙牌並把之交給林局長，意味搞出“惡法”的他要負全責。面對「逆境」，「心平氣靜」不肯響應記者問題的林局長，只好說會向上司行政長官和政務司司長匯報（這是虛應故事的官腔，難道他們不知事件底蘊不看電視直播？），如果再有什麼修訂，最遲於昨晚（週一）午夜前通知立法會秘書處;不過，他認為要在一天之內作出修訂決定，難度很高。這似是他仍在為自己提出的原始「遞補機制」護航，以其接近完美，因而欲改甚難。可是，不待午夜，政務司司長唐英年為示修訂決定難度不高，突於昨午五時二十六分宣布「押後二讀遞補機制條例草案，不會於下週三表決。」同時宣布於七月至九月進行為期兩個月的諮詢。乍看以為這等於變相撤回「遞補機制」，事實不然，這只是就那條最具爭論性的遞補條款向公眾諮詢，唐司長仍然那麼「理曲氣虛」地堅持草案「合法合憲合情合理。」即整個「遞補機制」的架構並無問題，值得拿出來諮詢的只是其中一個環節！

由於反對之聲盈耳，且反對的理由有廣泛亦即各階層市民的群眾基礎，林局長因此不得不承認民調結果清楚表明市民要求堵塞補選機制漏洞，但「政府會認真地分析遊行市民的訴求。」顯而易見，林局長是相信是次遊行人數二十多萬，因為若只有五，六萬「少數人訴求」，當局便不會嚴肅看待。: |8 L' s! y+ r2 F
( E7 g7 f. M( p/ K2 H
三、
非常明顯，多項民調結果均顯示「遞補機制」充滿弊端，而專業法律團體，不同學科的「老中青」學者及洶洶群情，俱持反對意見。這種民情民意，仍不能使政府撤回「遞補機制」，其欲強行為之立法，實在不智 - 即使僥倖通過，也會後患無窮，令香港愈來愈不和諧。部分建制派議員說會提出修訂，是虛心從善亦可說是良知未泯的表現，因為他們並非民選，有「本錢」置「街頭巷議」於罔聞，不過，如今即使只作局部諮詢，稍後充其量作點修訂，就此啟動立法程序的話，亦難以服眾遑論息眾怒。因為追源溯始，此次觸犯識者（法律界及學術界），觸怒群眾的「天下之惡」，不是「遞補機制」是否「惡法」，而是整個草案未經正常開放的民意諮詢。當局若非望風承旨，便是「捉錯用神」，以為堵塞補選漏洞便「大功告成」，殊不知全面深入的廣泛諮詢才是關鍵。tvb now,tvbnow,bttvb/ J5 m2 s. I/ y, o" L

政府原先不如慣例公開諮詢，即未把各種可能堵塞漏洞的可能性供市民參詳便偷步至「遞補」，顯示其確有試圖「打茅波」之嫌，公然貶低了法治系統中極受重視的一環 - 程序公正，唐司長昨午出場，以示林局長並無孤軍作戰而是有政府團隊的支持，但他提出的局部諮詢，肯定無法令廣大市民「消消氣」卻會令若干本已有「反意」的建制派議員乘機「歸隊」。

經辯論而被駁回的草案，依規定是不能馬上把修訂草案再呈立法會的，但在審議中而未表決的草案，則可快速再度提出，這意味「遞補機制」若推倒重來，從羅列包括「遞補」以外的各種可能性讓公眾衡量，才是正道，才能顯示特區官員已經知道其處事失當而真誠提出改過。公仔箱論壇9 S4 C5 M5 W9 j# E4 B& D
公仔箱論壇: N4 f7 g; N. |, o- U# F; I
經過這番風雨，「遞補機制」的諮詢活動必極熱烈，這反映了市民關心本身政治權利，積極投入，是健全社會的表徵，北京應為有人文質素這樣高的香港而驕傲;另一方面，由於最近數以萬計市民投入「遞補機制」的抗議與爭辯，了解其中竅妙者已多，當可大大減縮諮詢的時日，兩個月是很足夠了，不過，不僅僅是在「遞補」基礎上修改，而是撤回後作開放式選擇多樣化平台上展開探索。tvb now,tvbnow,bttvb2 R- k7 ?' \  l1 O' j, ~$ s

當局雖然不是撤回「遞補機制」，但肯就關鍵條文做做諮詢，也許兩個月後會據收集回來的意見，修修補補，已等於令昨天上午仍無半點「悔意」的林局長臉上無光，但這是政府的集體決策，與個人榮辱無關，因此「有關人等」不必太介懷，當然更不可有找機會報此番受辱之「仇」的存心。事實上，在法治的框架下，民主政制內的角力，只要本著服務全民之心，輸贏真是等閒事，因為經過公開諮詢和辯論得出的結論，在絕大多數情形下，都是對全民最有利的。

作者: felicity2010 時間: 2011-7-6 08:44 AM

強推替補蔑視民意，被迫諮詢敗壞管治  王永平公仔箱論壇) P/ V0 I" G* Z3 h9 W# V5 \
tvb now,tvbnow,bttvb: m& K" C1 w3 O* i0 U* C! g5 P
公仔箱論壇1 v9 ]  m0 X3 d% J4 A1 ]
不妨打開天窗說亮話：因為中央政府猛烈批評五區總辭、愛國議員義憤填膺要求補塞漏洞，毋須解密的合理假設是今次特區政府推出的替補（遞補）建議是中央付託的一項政治任務。這是一國兩制須尊重國家政策（例如不容變相公投）的現實，同時是考驗特區領導維護港人權利的能力。

七一逾10萬人上街抗議及部分一時愛國一時愛港的建制派議員趁機［抽水］的結果，是政務司司長唐英年宣布押後原訂在7月13日立法會上表決替補草案的計劃，並進行兩個月的公眾諮詢。但唐司長強調替補建議合法、合理、合情，而政府的目標是在今屆立法會在明年結束前完成工作。這是政府7天內再次轉軚。我不知道這齣替補荒謬劇如何終結，但現在做個中期檢討，對有關人士可能有點幫助。　　& y4 ~3 j; w- P, W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ e' A1 q2 I9 n" H& j8 K2 p( s
首先，經過大律師公會的四度聲明、香港律師會的擱置要求、幾百名無黨無派學者（包括不少經常支持政府政策或小罵大幫忙的博士、教授）的聯手反對，我不想再浪費讀者的時間去解釋政府原來的建議是如何的低劣、反智、矛盾和荒謬。只舉一例，政府白字黑紙說不用同一名單的候選人替補空缺是因為選民是選人、不是選名單，然後律政司司長和政務及內地事務局局長可以在兩星期後解釋採用同一名單遞補的修改方案是尊重選民的選擇。有人為此批評政府的做法是指鹿為馬。我認為更準確的說法是「是鹿是馬，由政府決定」。生活在一個有文字和影音紀錄的自由社會，我為舊同事的前後矛盾感到悲哀，更為曾經獲得幾十萬選票的建制派議員的盲從旨意難過。我國幾千年的封建皇朝可以在賢明帝王治下容納真言異見，號稱以民為本的特區政府和建制派政黨竟然可以埋沒良知，堅持大多數市民支持替補建議。公仔箱論壇5 U* d3 M( y1 j. x7 D* a# ]2 f! L, D
# F8 M! B% G/ R6 X) }. T
謊言說一百次不會變成真話。在一個言論自由、民智發達的社會，民意豈能任由權威或掐媚人士故意曲解？讓我先說一個支持強行替補立法的人士喜歡聽的民意：上次五區補選出現相對以往補選較低的投票率和較高的空白廢票，顯示不少或大多數選民不支持五區總辭的政治動作。但不支持「變相公投」不等於接受以後在議席出現空缺時（不論因為什麼原因）喪失投票選出另一位議員的現有權利。在沒有經過廣泛諮詢（甚至把建議變成一個選舉議題）的情況下，政府和建制派議員怎可以把這批大多數選民變成支持取消補選的市民？犯上這個基本邏輯謬誤的政府有什麼資格推行通識教育？故意曲解民意去迎合上意的愛國人士有什麼資格推動國民教育？難道我們的理想國民是一群因為不喜歡白，便由政府規定以後不能選擇任何顏色的順民？這樣的順民可以協助國家或香港在全球化的知識型社會作出貢獻或起碼做出合乎常識的行為？

政府早前說修改建議是聽取了民意，所以毋須作諮詢。真的嗎？為什麼政府不像政改方案時，做個民意調查？有報道指政府不做民意調查或做了不發表是因為結果會是政治不正確。那就讓我們看看一些非官方的民意調查結果。例子一，我主持的商台節目「不平平則鳴」的網上投票（只能一電腦一票）顯示有75％反對修訂方案，贊成的只有25％。例子二，《南華早報》委託香港大學民意計劃進行的調查顯示支持修訂方案為24.9％（議員辭職的情況），28.1％（議員被撤職）及33.6％（議員逝世），要求維持補選的為57.6％至66％。調查亦顯示在上次補選不投票的受訪者中，有近半（49.2％）支持議員辭職後須補選，投過票的受訪者支持補選的為71.4％。另外，超過六成的受訪者認為政府應作公眾諮詢（見《南華早報》報道1.7.2011）。政府不喜歡港大做調查，可以找中大、理大、甚至智經。現在政府再次打倒自己，管治威信蕩然無存，未來一年，如何取信於民？

其實政府在推出影響幾百萬選民和他們下一代的權利的原來建議前，不進行公眾諮詢，已經是鑄成大錯。政府最初的說法是議草案盡快通過後，它可以有一年時間向選民解釋將來選票的雙重效能（即包括選出不能預知的遞補人士）。後來政府和建制派政黨的藉口是區議會選舉在11月舉行，所以取消一年後的立法會補選有迫切性。因為他們沒有解釋兩者關係，我嘗試推理，得到這個迫切性邏輯是基於有意參與區議會選舉的政黨或候選人的五個假設：: h. i; }% r1 p4 p/ @
公仔箱論壇! Y7 Z, ~. R* M! ~" d/ u4 Y7 U$ W- w
一、假設他們成功拿到區議會議案；
/ `" d' D6 r8 E# T' \8 f& N
二、假設他們有意參加立法會區議會組別的超級議席；
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 T8 b- M$ c3 ~& j% Q6 o
三、假設他們成功拿到立法會議席；6 ~8 }( x; A9 J) S& a8 |  U/ I

四、假設他們擔心如果政府不取消補選，他們會成為受害人（？）
公仔箱論壇4 U1 p4 v( o1 b; h3 h) H
五、假設今天政府不消取他們的擔憂，他們就可能不參加區議會選舉，所以取消補選立法會便變成有迫切性。更荒謬的是這個迫切性邏輯在七一遊行後突然不成立！。

公眾諮詢是由殖民地開始香港政府制定重要政策的既定程序。沒有選舉授權的殖民地政府是透過公眾諮詢去掌握民意，並在過程中去影響和改變民意或原來建議，這是良好管治的基礎。在三十多年的政府工作中，我找不到一個沒有經過公眾諮詢的政策建議是可以獲由政務司司長主持的政策委員會通過，遑論有機會呈交港督或行政長官主持的行政會議討論。雖然政府臨崖勒馬，但為勢所迫才做諮詢敗壞了多年來香港體恤民情的理性管治。這是今屆政府留下的污點。　　
: x0 W% E  t0 Y
最後說一句：假如政府不是急於求成或邀功，制定一個防止或減少「變相公投」的方案不是不可能在廣泛諮詢公眾後，得到大多數市民的認同。將來有機會再談

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)