公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 違規副局長“出來”了，誰該“進去”？ [打印本頁]

作者: mr2907 時間: 2011-6-13 01:52 PM 標題: 違規副局長“出來”了，誰該“進去”？

廉江何耘韜案因其女“微博救父”而引發媒體關注、輿論熱議。2005年，時任廉江市國土局副局長的何耘韜因為執行政府指令，違規為某房地產開發商辦理了土地登記審批。今年4月15日，廉江市人民法院一審判決何耘韜玩忽職守罪名成立，判處有期徒刑6個月。但何的家屬堅持為其喊冤，廉江市政府和湛江市國土局也在為何耘韜抱屈。
不知道是輿論影響了司法，還是權力影響了司法，何耘韜案“翻盤”了！據《信息時報》報道，在被關了45天後，何耘韜于5月25日取保候審，翌日廉江市檢察院撤銷訴訟。6月9日，何耘韜官復原職。: y7 T+ |6 ?; ~1 P6 {- S
報道稱，5月27日，廉江市檢察院以“案件事實、證據有變化”為由申請撤訴，廉江市法院準許撤訴，並取消對何耘韜的取保候審。提起公訴是你，申請撤訴也是你，說“案件事實、證據有變化”，究竟有何變化，也應向公眾說個清楚。
近年來，最高檢多次發文要求各級檢察機關主動回應社會關切。如此熱度的影響性訴訟，又是極具代表性的“官員迫于上級壓力違法”，當地檢察機關更應主動公開撤訴的具體事由，挽回司法公信。5.39.217.769 u$ }$ Y- _' k$ z
但此案的真正問題還不在檢察機關。對比之前的報道，何耘韜案的核心事實是迫于當地政府的壓力，在未收齊土地出讓金前，就違法給開發商簽發了土地證。何耘韜雖多次提醒上級部門“此舉違反規定”，廉江市政府還是出于招商引資等考慮，允許“暫收40%土地出讓金辦證”。按照之前檢方起訴書的說法，“在明知金都公司少繳土地出讓金110余萬的情況下，違反國家規定辦理發證，造成國有土地出讓金流失的重大經濟損失，行為已觸犯刑法，應以玩忽職守罪追究刑事責任。”TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 g1 H: {- A# u9 ^
有違法行為，就得承擔相應的法律責任。如今，違法事實並無變化，違法責任卻憑空消失了，這豈非咄咄怪事？
先按下刑法不表，看《公務員法》第54條，“公務員執行公務時，認為上級的決定或者命令有錯誤的，可以向上級提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見；上級不改變該決定或者命令，或者要求立即執行的，公務員應當執行該決定或者命令，執行的後果由上級負責，公務員不承擔責任。但是，公務員執行明顯違法的決定或者命令的，應當依法承擔相應的責任。”
顯然，對于執行違法命令的行為，要麼由上級負責，要麼由執行的官員負責，但決不會無責。而現在卻事實上成了“有違法事實無責任承擔”。這樣的處理，讓人不能不懷疑其“輿論危機公關”的成色，遠大于依法處理的成色。何耘韜“出來”了，責任人又未“進去”，結局看似皆大歡喜。其實，司法公正和法律權威正在暗夜的角落裏哭泣！王剛橋（學者）

作者: mr2907 時間: 2011-6-13 01:59 PM 標題: “微博救父”不能模糊復職

今年4月，廉江國土局副局長何耘韜因涉嫌違規簽署同意發放土地證而被逮捕，被控玩忽職守罪。何耘韜稱，最終簽下同意意見是因為頂不住上級部門壓力。為此事，何耘韜的女兒上網發微博求助，引起廣泛關注。在看守所被關了45天以後，何耘韜被取保候審，翌日廉江市檢察院撤銷訴訟。何耘韜被釋放後不久官復原職。（6月12日《信息時報》）5.39.217.766 r# R/ @" z4 |1 x5 R/ \" W
“微博救父”發生後，雖然每個人都希望何耘韜能夠受到公正對待，但現在何耘韜就像身在青紗帳裏，雖然官復原職，但顯得迷影重重。公仔箱論壇3 c/ z- [) A% [: {: ?
“微博救父”的形式只是表相，人們從中看到了行政領域存在的一些共性問題。這個體係是一種垂直向下的單方向鏈條，強調的是下級對于上級的服從與執行，而這也被判斷為行政鏈條是否高效的一個基本尺度。但是在實踐中，當權力失控、決策隨意後，單方向的鏈條則呈現破壞力。突出表現在，上級經常做一些拍腦袋決策，與法律、道德及社會常識相背。在這一背景下，服從上級與服從法律就產生了矛盾。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 J; u3 P4 X) }0 M3 M! p
當初《公務員法》出臺時，其中一個亮點是下級可以對上級說“不”，現在看來，這只是一個神話。拿何耘韜來說，從一開始就知道上級決策的荒謬，他也曾經作過抗爭，但最終只能被動執行。可一旦執行，責任過失又轉移到自己身上來。“微博救父”折射出的行政尷尬，絕不是個例。“說多了領導會不高興，說你辦事不力，不按程序走出了事又要下級背黑鍋，領導可以推得一幹二凈”。這時候，下級公務員到底應該怎麼辦？
下級到底可不可以對上級說“不”，到底如何對上級說“不”，這是“微博救父”真正的價值點所在。何耘韜的復職，必須建立在兩個前提上，其一，何耘韜在這一事件中到底有沒有責任，有多大責任；其二，當初要求何耘韜執行命令的上級到底是誰，應不應該承擔責任。在輿論的關注下，可以官復原職；一旦輿論關注點偏移，誰又能保證何耘韜不會再次身陷囹圄？（毛建國）

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)