香港轉左，難道不是好事？ 馬嶽5.39.217.767 y, l9 l" K) G9 |& r. u
& g3 Q9 J [* p. _tvb now,tvbnow,bttvb " S- G" W' i% |2 _+ C1 b) o$ T公仔箱論壇最近幾星期，可說是右翼意識形態大反撲的日子。在政治層面，政府高官不斷批評反擊以「暴力」手段抗爭和衝擊政府官員的人士，說的全是和諧社會式保守右派的law andorder至上的論調。在社會政策層面，隨覑預算案廣受批評，民主派和民間團體接覑提出全民退休保障和其他長遠民生訴求，最近突然多了報章評論和社論，差不多一面倒質疑全民退休保障。這個星期，更出現一些沒有具名、不知何人付鈔的報章廣告，要警惕「香港變左」，說得像是洪水猛獸，像是福島輻射快要傳到香港，會將香港導向末日一般。我暗忖﹕香港轉左，難道不是好事？ 8 v5 x& ^7 z4 [3 b5 _, \6 }7 Y9 M% X) w4 u 香港從來極右 & {( Q& D: _( E6 a _+ M$ c ?香港從來是資本主義意識形態霸權最徹底的地方。自七八○年代開始，香港政府不斷宣傳一套新自由主義的經濟哲學，說市場主導、低稅低福利和「積極不干預」是香港經濟成功的關鍵，把機會平等、自力更生、不倚賴政府等說成是香港核心價值。這種意識形態後來透過基本法提升至憲法層次，例如自由港、自由貿易、低稅率、量入為出等等，都寫進了基本法第五章，很多香港人深信不疑，一切要求增加社會福利或政府加強干預的政策訴求，政府往往大義凜然出來拒絕，彷彿這是香港安定繁榮的敵人。公仔箱論壇% w- d" Z" L* V' g' r; e" O
5 [# o7 U( `+ etvb now,tvbnow,bttvb但這種新自由主義或曰右「翼」的論述，無論在學術的真確性，以及社會效果方面，都甚有可議之處。八九○年代不少學者像Castells和 Schiffer等都指出，戰後港英政府一直有意識透過公屋政策、以至廉價的公費醫療和教育，補貼社會工資成本（social wage），令香港在出口導向年代的工人工資，維持在低廉水平以維持競爭力。孔誥烽和趙永佳等指出，香港政府一直以補貼農業來籠絡鄉紳，當時不少糧油食品都是與內地商討透過獨佔經營者進口，價格受到控制，並非以自由市場運作。前中央政策組首席顧問顧汝德（Leo Goodstadt），研究1935-1985年間的金融政策時，更指出官員如郭伯偉等完全不明白銀行業運作，又不掌握具體資訊，導致六○年代銀行倒閉連連，不垮掉實在是運氣。: t8 H f1 U2 e) l& j6 x
9 U. V% O5 {* x' x# t
簡單點說，香港的經濟成功源於佛列民式自由主義、或奉行低福利或低稅率，是太簡單而偏頗的說法。曾蔭權2006年時，回應政府是否放棄了「積極不干預」原則時，說香港政府一直不是「積極不干預」，教科書其實是「教錯了」，其實是中肯的說法。但在政府自製的右翼意識形態霸權下，「自作自受」，結果飽受傳媒、政黨以至佛列民的批評。7 P' L# O2 V6 u0 _5 O1 I- A
2 z4 p" ^$ k, qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。轉左挽救社會危機 N, F" |: D5 ~多年累積下來，特別是八○年代後跟隨全球化和私有化浪潮，這種相信市場主導、低稅率、低福利、低政府介入的政策原則，已經為香港累積很多問題。貧富懸殊愈來愈嚴重、各項社會投資和社會服務資源捉襟見肘、不同產業的大財團壟斷愈來愈厲害，政府慢慢沒有足夠的政策工具和能力，去改善經濟和市場扭曲出現的問題。這種種都是多年來極右政策和論述的結果，也是今天很多市民所謂「仇富」，以及社會矛盾危機的根源。 ' z# ]% N8 @8 _5 \0 b$ wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( |+ H2 f5 K& y' |) R* p
多年的極右已經把香港推至社會危機邊緣，再向右走就會跌落懸崖。如果現在政府和社會向「左」走一點，多透過稅制或公共財政再分配收入，縮窄貧富差距；政府多介入市場以改善市場失衡以及壟斷，令小生意和中小企生存空間多點；多作社會投資以改善各項社會服務（例如醫療和教育），改善低下階層困境以及一般市民的生活質素，以及令社會資源較平均分配，無疑是緩和社會深層次矛盾（這大概連溫總也看到了），解救香港社會於危機邊緣的正確出路。香港轉左，難道不是好事？ 8 v* R! g7 o9 C8 u 8 u, \( J) F* p/ ~; J' W公仔箱論壇轉少少左，還是很右6 W% _6 o: c2 i6 W- O8 q1 C Y
彭定康當港督時說過，香港民主派的民生政策立場，放到英國只是保守黨右翼的立場（他自己是保守黨的左翼）。香港民主派提出的，很多都是在肯定資本主義經濟體系的大前提下，一些改良主義的修修補補、協助低下階層的收入再分配方案。香港的民主派和民生團體，包括工商界視為洪水猛獸福島輻射的工會人士，在國際的政治光譜上，其實很右。 ( n X' e+ G% F: ^+ b) D7 q4 G4 ?$ ]3 v# I6 ?( O+ |- P3 @, T
我們看看這次民主派針對預算案的三大訴求，其實有多「左」？供款式全民退休保障，並沒有要求政府負擔很大的安老責任，實行後甚至可能可節省一些現時從稅款中支付的安老開支。增撥200億經常開支，以及不少民間團體的各項民生訴求包括小班教學、改善各類社會服務及協助弱勢社群等，更只是在承認現行的公共財政分配原則下，要求作多點社會投資或援助弱勢社群的訴求。復建居屋，我覺得更是非常「右」的政策﹕居屋不錯是要求政府以地價補貼市民置業，但客觀效果卻是引領市民以大筆資金投入房地產市場，令更多市民將畢生積蓄送給地產商和銀行而不是作其他用途，並且強化市民「必須置業」的意識形態，是一項非常「右」的政策。很多比較「左」的政策，例如累進稅、或政府多介入市場創造就業以提供更多職位，都已經沒有很多人提了。這種「左」，放到歐洲或者拉丁美洲，真是笑大人個口。 : M! k0 u+ s" d. z9 c & f/ D3 g: H+ O! I+ i" ptvb now,tvbnow,bttvb問題來自人民無得選 9 z/ l. m9 n, b' D5.39.217.76自個多月前財政預算案公布，引起軒然大波以來，我一直在思考預算案的「原罪」是什麼。今年預算案的措施很多以前都推出過，部分還加了碼。有些新措施當然引起部分團體憤慨，例如增加煙稅和首次登記稅，但對預算案的不滿是泛性（diffuse）的，很多不滿者不是針對個別措施，而是一種整體的不滿。我甚至懷疑不少反對者沒有認真看過預算案每一個建議和措施。為什麼會有一種總的爆發？tvb now,tvbnow,bttvb6 d) i; e. w) }4 F4 U
% c6 E2 ~$ e8 @5 K5 K6 [我的簡單總結是﹕近年來民間對現行的公共財政資源分配模式積存了相當不滿。前幾年，經濟不景政府赤字，大家可以相信政府「共赴時艱」。前兩年還不肯定雷曼帶來的風暴有多大，可以觀望一會兒。到了今年，很多人看見經濟大致穩定，政府坐擁大量盈餘而沒有積極的再分配模式，不滿遂一次過爆發。 3 V4 L4 a. G* h5 _ ( N0 n+ K, D; k+ ], @tvb now,tvbnow,bttvb香港政制的問題，在於沒有一套民主的機制，讓人民可以選擇社會資源分配的模式。在西方民主國家，有左翼右翼中間偏左中間偏右政黨，讓人民以選票選擇他們認為理想的政府角色和資源分配模式。如果主流民意覺得政府太「左」（像七○年代的歐洲），可以改投偏右政黨，右派政黨上台後會作政策調整，將資源重新分配。 . c3 W2 M# V# N; R7 |/ i7 Q" ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 }( M& f# U8 n E$ q! D6 c: b
特區政府非由民選產生，卻以右翼論述治港，當這套管治哲學和資源分配模式愈來愈少人信服時，卻沒有完整的新分配模式，也沒有足夠的民意系統去探知市民的選擇。結果是每年因循去年的模式，以及「斷估」。當發覺「斷估」的結果和市民期望有極大落差時，卻為了通過預算案而推出更沒有政策理性基礎、更缺乏分配原則、更民粹的派錢方案。這引導了下一輪的期望，但政府仍然沒有人民認可的資源分配方案。立法會議員、政黨和民間團體，在政府坐擁議會大多數下，只能不斷的以建制內外的方法，爭取政府走「左」點，是沒辦法中的辦法，誠是香港的悲劇。 # G' Q, y% g1 C7 k, `5.39.217.76公仔箱論壇 [; j& p0 e I Q V. K7 f+ ~, s2 K
極右的香港，其實左邊有很多空間。有空多到左邊走走，你可能會發覺海闊天空。
