) p- A, f/ Y' q8 t( u" u4 v第一,如今歐美慈善家的捐款對象,除了醫學研究,主要是扶貧,如對落後國家人民提供糧食,食水,日用品,辦學校及改善居住環境等,那當然是一大功德,然而,此舉可能會扯高非高科技產品的民生必需品特別是糧食的價格,有損更多未獲援助者的利益。當然,這樣做對維持就業及生產製造非耐用品的行業有利,但像柯德的人如果愈來愈多,他們生活地區的經濟便會因為這些善長本身的消費減少而萎縮 - 試想,如果牛津有數千名像柯德這樣的人,牛津市面的經濟豈能不如一潭死水?! 4 h8 e" g' a, P1 h* { ( b0 t5 c& { M# p+ J公仔箱論壇援助落後國家窮人的工作,先進國的民間慈善機構及個人已進行多時,可是,這些受援國數十年後仍一塌糊塗,政府貪腐無能如舊,一般人民一樣一貧如洗,證明了向窮人派發免費午餐只能「止餓」而無法使他們自力更生奮發向上達致“自負盈虧”之境。著名的匈裔英籍發展經濟學家鮑亞(P. T. Bauer, 1915-2002)勳爵,長期著文寫書指出這種方法的扶貧不能解決貧困問題(筆者曾為數文介紹);鮑亞站在白人的地位看此問題,也許有人覺得偏頗,那麼,請看看贊比亞經濟學家邁姚(牛大博士,在高盛宏觀經濟研究室任職)女士怎麼說?她持同一看法,這又如何解釋(見其○九年著作「援助失效」〔D. Moyo: Dead Aid: Why Aid is not Working and How There is a better way for Africa〕。事實上,別說學者另有看法,超級巨富不認同蓋茨式捐款者亦不乏人。《福布斯》的世界首富,墨西哥電訊鉅子史琳(C.Slim, 1940-,去年淨值七百四十億美元,約為該國國內生產總值的百分之七)接受訪問時,便指出有錢有智慧有經營能力和經驗的人,應設法從根本解決窮困問題而非「做善事」(to fight poverty but not by charity),那便如教人捕魚比請人吃魚更具積極意義,此外,在捐款可以扣稅的國家,像蓋茨這類大手筆捐款,等於減少政府稅入,這意味接受捐助的人(大多數是外國人)受惠而美國人無所得益甚且有害(政府稅入減降的後遺症人人受害)。這種論調聽來不無道理,這即是說,行善並非只有正面而無負面副作用(史琳的有關言論,見今年一月二十日的cnbc.com)的。 ( f- N$ H$ v0 O$ ?8 N7 N @公仔箱論壇& A) S% `6 n' U1 ^4 J, B
第二,這樣的資源分配(發達國家減少對奢侈品的需求而落後地區的基本物質需求轉殷),充其量只能保持經濟穩定或緩步向前,無助於物質文明更上層樓。自古(公元前)以來,主張儉樸,甚至「薄葬非樂」的聖賢不知凡幾,在經濟資源有限生產潛力未被發掘即工業革命之前的農業社會,這種想法極具現實意義,但當時已有智者看到其缺點。管子(約公元前719 - 前645)在<侈糜>中已說:「富者糜之,貧者為之」,意味侈糜能帶來就業 - 比儉樸衍生更多的工作; 在<侈糜>中已說:「富者糜之,貧者為之」,意味侈糜能帶來就業 - 比儉樸衍生更多的工作;而看出勤儉無法令社會經濟突飛猛進的學者大有人在,因為有邪惡(浪費奢侈炫富)才有經濟繁榮的看法,不是什麼艱深難明的大道理,而是人人稍想便明白的普通常識。明朝的陸楫(1515年至1552年)在「蒹葭堂雜著摘抄」(又稱「蒹葭堂稿」)中這樣寫道:『論治者類欲禁奢,以為財節則民可與富也。噫,先正有言,天地生財,止有此數,彼有所損,則此有所益。吾未見奢之足以貧天下也。』治國者很少不奴役萬民,窮奢極侈,廣建宮殿廟宇及集中全國工匠打造珍飾供自己欣賞,勞民傷財,莫此為甚;然而,他們幾乎毫無例外地三申五令,要庶民省吃儉用,說什麼「節儉可以致富」這類不符事實的話。 陸楫冷眼旁觀,認為全民皆儉不能產生財富。他指出既然先賢都說天地間的財富僅有這麼多,他人之失,是我人之得,如此,奢侈又怎會令整體社會貧困。$ j; I7 l3 K1 ^1 H3 w$ e