公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: 果真只有行政疏失？ [打印本頁]

作者: 陶天 時間: 2011-3-9 08:42 AM 標題: 果真只有行政疏失？

台中市的阿拉夜店大火，市政府以通過21次安檢，來為自我辯駁的理由，惟從現場跡象顯示，不僅建材不符法定，逃生門更被封閉，所謂合格通過，實有放水之嫌，而此懈怠之責，恐非只是「簡單疏失」的行政責任。 " `; G$ h6 v2 b: T' x; w  \
tvb now,tvbnow,bttvb7 e# Q5 }* q8 p2 L
就此次發生事故的夜店來說，以飲料店來申請設立，以規避安檢較為嚴格的特種行業登記，此違法的事實已為明顯，為何仍可通過檢查？消防機關以其僅有檢查消防設備之權，而針對違法申請設立登記等，乃其他主管機關的職權範疇，消防機關無權干涉，發生此事件，自然不可歸責，而其他機關亦以相類似的理由，宣稱自己職權有限，亦不可歸責。如此相互推諉責任的結果，彷彿此事件所造成的死傷，是天災，而非人禍所造成，讓人感到台灣官僚的無情，也對這些公務員的完美切割感到憤怒。 - G1 e1 e9 s" T1 |
& _# a" i& ~6 {" t3 W$ |0 A; j
公務機關內部的職權劃分，乃是基於一種專業分工，卻不能以此否定行政的一體性，所以身為第一線安檢任務的消防機關，雖依據法令，其僅能針對消防設施為檢查，但若發現有其他非屬其職權範圍事項，而有影響公共安全之虞者，亦必須請求建築等相關主管機關為協力或會同檢查，這在消防法第10條第2項等相關法規，皆有明文，消防機關以非其職權範圍來為自我辯護之理由，要非不解法律，即屬卸責之詞。

胡志強市長雖將組成專案小組為相關公務員的責任歸屬，惟若這些成員，仍是由台中市長親點的官員為擔任，如此的調查，有意義嗎？畢竟這些官員，包括市長自己，原本即屬該被調查的對象，若又成為調查人員，如此的過程，無庸調查出爐，即可知其必為擦脂抹粉之舉，而可能成為上層官員卸責的正當化理由。

所以真正有意義的調查，當然來自於監察院對違法失職人員的行政咎責，且針對相關公務員的法律責任，不能僅止於行政調查，而必須及於刑事責任，雖然造成死傷的結果，無法歸咎於稽查人員的疏失，但如此鬆懈的安檢，仍有成立刑法第130條廢弛職務致釀災害罪的可能。根據此條文，公務員只要有災害發生的防止義務，而未克盡其職責，致造成災害，且兩者之間有因果關係者，即成立廢弛職務罪。 9 C/ Y2 g% x  B4 R! q& J6 u, B& F( x  _
  t  Q" r% D0 Y9 Y% `
在此次大火中，雖然稽查人員可以21次安檢為由，來強調其並無不作為，惟此條文的所謂廢弛職務，不僅指的是單純不作為，還包括已經作為，卻未盡其安檢之責的行為。因此，21次的安檢通過，不僅無法成為免責理由，反更證明其有廢弛職務的事實，至於此安檢不確實與災害發生間是否有因果關係？由於猛男的火舞，才是造成死傷的最直接原因，則因此行為的介入，公務員未克盡職務與死傷間的因果關係，恐因此被中斷，尤其是在事後，若能證明，即便克盡職守，但結果仍會發生，則將死傷歸咎於稽查人員，恐也不公平。惟刑法第130條規範目的，既然是公務員懈怠所造成的災害，因此，即便死傷的結果，無法怪罪於這些公務員，但只要此懈怠可能使火勢蔓延，而有造成更大傷亡的危險，即與災害間有因果關係，而成立廢弛職務罪。 5 {3 l5 p  n8 B4 r+ P% _& @

其次，關於如此鬆懈的安檢，自然有必要為是否貪瀆的調查，且即便查無收受賄賂之情事，但只要明知有違法之事實，而仍放水過關，而使業者圖得利益，仍可合致於貪污治罪條例第6條第1項第4款的圖利罪，檢察官調查刑事責任的對象，自然不能僅止於業者與猛男，而應包括公務員，唯有如此，才能真正促使公務機關有所警惕。

只要台中市碰到重大治安事件，胡志強市長即會以激動的口吻宣稱，自己絕非推卸責任與眷戀權位之徒，惟即便有如此，市長不也當了九年？台中市民恐得繼續忍受，只是在縣市合併之後，連過往的台中縣民，也得一起承受。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)