Board logo

標題: 遲交樓 車位賣一蚊誘業主和解 官斥長實不擇手段 [打印本頁]

作者: felicity2010    時間: 2010-11-16 08:26 AM     標題: 遲交樓 車位賣一蚊誘業主和解 官斥長實不擇手段

本帖最後由 felicity2010 於 2010-11-16 08:28 AM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb9 Y; y4 Q5 m- g( d# f& c
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 [- F* h% k$ W. c
遲交樓 車位賣一蚊誘業主和解 官斥長實不擇手段5.39.217.76% V) K+ ^& S7 h0 ^( `8 k, w: F
. S1 B7 k) h. D& J7 N' I" }
長實旗下九龍塘豪宅畢架山一號部份單位延遲交樓
,遭買家索償。長實企圖以一元泊車位利誘小業主簽訂合約,放棄追究,先後被高等法院及上訴庭否決「棄權條文」的法律效力。上訴庭法官在判詞中狠批長實不擇手段( unscrupulous),背棄了公平交易的精神。# I5 b' G7 j* q$ s
公仔箱論壇% ~6 |4 w# Q  Q- k' `2 E! ]- k$ }
長實透過全資附屬進勢投資有限公司出售畢架山一號樓花,由於部份單位未能如期交吉,進勢被小業主入稟索償。案件尚未正式開審,進勢先向法庭提出反駁,指稱索償的七名買家中,有六人04 8月獲邀到被告公司寫字樓,辦理以一元購買泊車位的手續,並簽下一份和解協議。按和解協議內容,他們均放棄索償。
6 R" S3 s. x2 ?- @: I+ {5 \5.39.217.76
  J, h2 ?: h# |' Q$ J
上訴庭:地產牛耳行徑鬼祟
* A+ q3 \: w2 \) ]5 h1 j- L5.39.217.76
tvb now,tvbnow,bttvb4 M3 P$ U6 R+ {7 A' j1 ^
長實主席李嘉誠

' r* `  p2 p, _0 Ztvb now,tvbnow,bttvb[attach]1189314[/attach]tvb now,tvbnow,bttvb1 l# l2 V; _" x4 w$ c" ?! ]
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" I( \% ]! y# P" {7 N; Q

2 Z( P. ~. G7 z( k: V7 wTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。案件上年底審結,原審法官認為,和解協議僅關乎買賣泊車位的律師費如何分擔,不涉放棄就延誤交樓索償的權利。進勢上訴,本月再被上訴庭駁回。上訴庭上周五頒佈判決理由,上訴庭贊同原審法官的觀點;由始至終,進勢當年邀請買家到寫字樓簽訂一元車位合約時,雙方均無提及延遲交吉一事,很難把車位合約協議的放棄追討權利條文,理解為放棄追討樓盤延誤的損失。5.39.217.76% W% o1 H) M6 G4 ?

$ W4 U; l4 N8 Y& a, O+ _0 k8 CTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴庭法官郭美超特別在判詞加上附錄
,狠批被告公司。郭美超指出,被告公司對一些粗心大意的買家設下陷阱,以一份精心撰寫、看似無傷大雅的文件,背着買家的律師,剝奪買家的索償權利。郭美超形容被告公司不擇; K" |! o* p+ _! l
手段,行徑鬼祟,作為地產界牛耳的全資附屬,被告公司竟視此為合適行為,實令人遺憾。郭又批評,被告公司作為負責任、文明及公平社會的一員,其行為不公,也非可接受的商業行為。
$ H% t8 D; N6 c: ~7 T( ^5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb5 Z* e$ ~( i9 y" T) P: p) \2 V! b
判詞稱
:「被告的目的是消滅原訴人索償損失的權利,而他們的索償本來是受到正式合約保障的。本判詞中的批評,是針對被告不擇手段的態度。」判詞續指:「最近,地產商的手法已成為嚴厲批評的對象,本案很難改善地產商的形象。」法官倫明高亦在判詞表示被告公司抵鬧,贊同郭美超的見解。
4 K# V: W# Y$ w( c2 M
tvb now,tvbnow,bttvb% e. n# c, A& `: c7 ?1 u
律師:合約不符合法律精神
! X/ W! X) Q0 Y# y2 P+ F

- |& _, i! n( X' s6 [" q  t8 z5.39.217.76早前踢走長實旗下高衞物業管理公司
,成功起義的畢架山一號小業主。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# M/ C) V* l1 A; m4 }- t
[attach]1189315[/attach]公仔箱論壇! e1 L+ g; ]+ A
tvb now,tvbnow,bttvb4 M+ g, r" y0 R
tvb now,tvbnow,bttvb: K; N; `1 z1 G  \( i% J0 b
律師鄧達明接受本報查詢時說,本案是頗特殊的例子,很少合約寫得這麼不清不楚,根本不符合法律精神,他說: 「凡係簽訂合約,一定要雙方明白,如果寫得清楚嘅話,就冇得拗。」透過協議免除賠償責任本身是合法的,但以誤導方式誘使索償一方放棄追討權利則難以成功, 本案之後,相信不會再有被索償的企業用這種手法洗脫責任。公仔箱論壇3 S+ T( X* P8 l3 Q8 h. P/ \
6 l: |$ I$ N. e; B1 c0 o  f/ ~4 T
上訴庭法官郭美超
& H- G! m! L: r: `% J. F0 \4 F+ E1 {tvb now,tvbnow,bttvb[attach]1189316[/attach], s. F2 P, g6 z

作者: hippy_123    時間: 2010-11-16 11:08 AM

超級魔鬼?




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/) Powered by Discuz! 7.0.0