標題:
[馬來西亞]
请放过可怜的“自由”吧——回应黄进发
[打印本頁]
作者:
gohtk
時間:
2010-10-1 10:31 PM
標題:
请放过可怜的“自由”吧——回应黄进发
本帖最後由 civicboy1969 於 2010-10-1 11:19 PM 編輯
4 I6 W/ V( b% ]( n5.39.217.76
, |' v+ S# `5 z% T8 m! I, C' j5.39.217.76
9 A H0 z: U6 V% L$ `" _5 l3 \
5.39.217.765 C$ d/ l& f' \& q
i; t! ^ P/ Z' {- O
mksow
8 \! T3 ?6 Q+ K# T+ {
2010年10月1日
tvb now,tvbnow,bttvb8 x; ? _; ^$ W( ^
傍晚 5点43分
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 X. Q5 f5 X2 t
* a- \* l" b& @公仔箱論壇
+ R& d' j0 m; }. R. T6 P* p5.39.217.76
评论人黄进发先生洋洋洒洒写了千余字回应黄业华先生，不幸，写下的，却是一个伪议题：反对自由者有没有资格谈自由？
tvb now,tvbnow,bttvb' l3 M6 S5 ~7 |! c2 k- r- N
* `% l3 G& M, A公仔箱論壇
黄业华先生到底有没有在问“反对自由者有没有资格谈自由”的问题？答案是，没有。
5.39.217.76) r9 d- T$ q+ J4 }! R5 S
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. ?- U6 U0 N# y) z
从黄进发所归纳的问题，理由和逻辑当中，我找不出何以可以得出以结论的推论过程。黄业华先生即没有问了这个伪问题，没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思，更不曾定下“一致性是检验的标准”的规格。
+ W& ^: [' ~/ ?" Z& W
- Z B4 h* ^( S- o7 d6 Y5.39.217.76
我不明白，黄进发先生到底是如何从业华的文章当中，得出以上的结论。所以，我唯有详述我的推论过程，以向黄进发先生讨教。
6 j x: Z7 U/ Gtvb now,tvbnow,bttvb
公仔箱論壇 t- R9 o+ Q5 r! ~3 [
问题是如何认定民主进步者
公仔箱論壇/ `" t1 } i4 C; p& i
tvb now,tvbnow,bttvb% w I+ [- c, O2 b. D: _
问题：一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利吗？
& k9 R* `% x1 D! H4 {. K) V
tvb now,tvbnow,bttvb( M4 d( Z1 D7 k9 V8 K
这个问题，挑战的是什么呢？质疑的是什么呢？我觉得，非常清楚明了，黄业华挑战和质疑的是，“真正的民主进步人士”。在业华的思维当中，一个民主进步人士，是不可能在支持言论自由运动当儿，又同时反对母语教育权利。如果真有这样的情况出现，这样的一个人，就不算是“民主进步人士”。
$ D k1 j# D. X, V
0 r. O' {) Y. t% M9 E& [
跟“有无资格谈自由”无关
9 @+ z2 o( v; _, h
7 [4 F0 {' e: d0 F0 q
好了，请问，依据以上文字，他有没有质疑过任何人的言论自由？评定一个人不是“民主进步人士”，和“有没有资格谈自由”存在着怎样的关系？
tvb now,tvbnow,bttvb' Q0 n0 g2 w$ w4 b7 q9 P0 W
tvb now,tvbnow,bttvb5 P d5 m2 U7 N, j! b, H+ v$ D- ^
我请黄进发清楚列出他的推论过程，来证明以上所述，如何影响一个人的“言论自由”的关系。
tvb now,tvbnow,bttvb2 G3 r8 T1 w$ m% [9 @0 C
0 m* u! a+ u+ m# o$ G! G
崇尚民主必尊重少数人权利
0 D" D- C5 L5 ?/ P* L
- s: D; [3 n2 W; @6 O- C( E& ?5.39.217.76
理由：……崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利……
5.39.217.765 q( X" j" j: E3 @
5.39.217.765 |; y* U6 b; T% A6 d
承接他心目中“真正的民主进步人士”的条件，业华进一步说明他的想法，他认为，一个“崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利”。也就是说，如果一个人不会尊重少数族群的语言和文化权利，他不是“崇尚民主精神者”。
9 k, j: e) h+ B
1 s& P- h* I) G# X: J5.39.217.76
来到这里，我再次要问，依据以上的文字，业华有没有质疑过任何人的言论自由？有没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思？有没有定下“一致性是检验的标准”的规格？
( Y( p1 V- T. z% C
公仔箱論壇$ V' {; i9 `1 {7 J* ]
我挑战黄进发清楚的说明，他如何从“不认为一个人是崇尚民主精神者”的批评当中，推论出这样的批评是和一个人的“言论自由资格”是有关连的。
) y _' E6 e8 _. S" U# D- N# o公仔箱論壇
/ x" {/ f) `, `9 Q0 H2 e$ F8 ~
无关限制一个人言论自由
2 s& s- D' |. ^5 O& U0 j4 P, U' o
_# M& n, S6 C& i, L$ a0 Ntvb now,tvbnow,bttvb
逻辑：社会的被压迫者不能带着悲情光环压迫其他压迫者……
, P) r* b5 _8 |; H# q( g" U
3 P# a9 M8 {* q$ O0 v$ E3 M
同样的问题，以上所述，和“限制一个人的言论自由”，有存在着什么关系呢？
" F: l% S) N7 M8 k, m5.39.217.76
8 A- P. t8 \7 o3 Z公仔箱論壇
以上问题，理由和逻辑，不幸，完全找不出它是如何和黄进发文中的结论接轨。我不得不去深思，一篇如此简单明确的文章，何以会得出如此曲折离奇的解读？
4 B$ o: s- J: `: y
8 h7 H& g. ]% Q e v% ztvb now,tvbnow,bttvb
最大问题在促他人做切割
3 X' N R X( T5 H- i" r! B
. }; ?% O: E4 `9 i: N9 v( k& C$ sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
后来，我发现，只有一个可能——业华要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割。否则，自以为可以陪迦玛在言论自由议题上冲锋陷阵，又能与反对母语教育权利进行切割的人士，若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”。
0 l2 V) R: M2 D# M公仔箱論壇
W' g' t7 `+ t/ ]; Z: X3 q* e
这一段，是全篇文章杀伤力最大的一段。
/ C7 J5 f/ k9 G; P: W" H
5.39.217.76: v0 B! t; Q, v( S' }
我们先来检验，要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割”，是不是就表明要“剥夺了迦玛的言论自由”？是不是就明示“这是行使言论自由的先决条件？”
! r3 j% k8 J, U
a/ u9 W; L$ l9 d6 X( D4 g) v7 s
未要求剥夺拒切割者自由
, X! ^9 j' ?8 |, r; }8 q: W8 mtvb now,tvbnow,bttvb
5.39.217.76/ \3 M7 H7 T) S( a" ?. D
当然不是，文章表达的很清楚，你不切割，没有人会去剥夺或质疑你的言论自由，请放一百个心，你完全可以继续讲，而下场只是，业华将认为你“若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”批评一个人是假民主派，又怎会是一个“言论自由”的问题？
" l+ s$ H- R0 ~# ^# i/ Ttvb now,tvbnow,bttvb
2 S5 u" S5 d7 I' y5 G
我的结论非常简单，业华批评，这样的人不是真正的民主进步人士，你不服气，请你从“一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利”的角度来为文驳斥。
5.39.217.76# {) g5 N; n5 q8 n# w+ T- [
; o5 ~5 I. c" P$ F; `$ z
业华认为，这样的人不是崇尚民主精神者；你不服气，请你从“崇尚民主精神者，未必要会尊重少数族群的语言和文化权利”的角度来申论。
+ |# O: x" H! Z& U3 n& P8 Btvb now,tvbnow,bttvb
公仔箱論壇* z: Y9 @" ^# ? {! i- j' w
业华认为，这样的人若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派；你不服气，请你从“迦玛的单一源流教育论述，也很民主”的角度来辩护。
公仔箱論壇3 m. _( S) c/ F' s3 @& @+ m) P
) O2 }5 r; \$ g/ T; M PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
别再扯无辜的“自由”进来了。它太可怜了。
公仔箱論壇0 Q+ m" P' b/ k( j6 g" D
- e- `8 {# B3 rtvb now,tvbnow,bttvb
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)
Powered by Discuz! 7.0.0
i; t! ^ P/ Z' {- O
i; t! ^ P/ Z' {- O