公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [馬來西亞] 倡导廉政：雪州应派钱给巫统！ [打印本頁]

作者: gohtk 時間: 2010-7-7 11:46 PM 標題: 倡导廉政：雪州应派钱给巫统！

作者／黄进发专栏 Jul 07, 2010 05:32:10 pmTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 H9 k, F+ a% b! M
                                                                                            【匈奴未灭／黄进发专栏】2008年来，人民公正党代表大会最热课题之一一直是要求雪州政府照顾党。最近州务大臣卡立丢州党部的控制权，更普遍被视为是卡立拒绝“州库通党库”因而失去基层民心的结果。
如果公正党和民联的政治人物和巫统、国阵的对手同样爱财，那么他们岂不都是烂苹果？那么人民还有什么希望？公仔箱論壇) s) v3 P0 g# h' j5 n8 s+ z% A
如果你看到这里已经义愤填膺，甚至痛心疾首；那么，你可能是一直在假定或期望公正党和民联的从政者是不食人间烟火的圣人或者（金庸版）小龙女。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 ~% ?3 q% w4 p* E1 _* o
果然如此，作为公民，你的问题比政治人物还严重；在你的问题解决之前，政治人物滥权的问题不可能解决。
政治人物非圣者TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 K6 v# j0 v. _4 I' h
市场经济大师米尔顿弗里德曼（Milton Friedman）有句名言说：“天下没有白吃的午餐！”，意思说凡事都有机会成本。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: _4 K  V" y0 l" ^/ O( t( T
这是经济学的核心概念：资源有限，尽管欲望无穷。就算你有鱼与熊掌，你也不可能同一时间两者通吃。所以，如果你吃了午餐，另一个人就不能吃同样的午餐，或者，生产午餐的资源就不能拿去生产其他财货或服务。
明乎此，我们就知道民主政治必然不可能免费，而政治人物也不可能是圣人。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ |. ]7 |( J% G; y( v
早期的经济学只看到私人、企业会追求自利，而看不到政府也有自利，不把政府或当权者的私人考量涵盖在其分析架构中。“公共选择学派”（Public Choice Theory）打破了这个迷思，提醒我们“人不为因为担任了公职就变成天使”。这句话后面其实是建立在人性本自私的基本认识上：政治人物在担任公职前不是天使。( ^9 o! U4 ]# `$ Q2 L! x
无法区分正当利益的分际
马来西亚政治的问题不仅是政治人物追求私利的问题，而是一般公众无法区分正当利益（legitimate interest）与非正当利益的问题。要求高薪、跻身中上阶级，都可以是政治人物所追求的正当利益；正当与否的关键，不在多寡，而在程序，在其公共性与透明度。2 ~; C- U6 U6 @! |; O
同样的，政党需要经费运作，因此向政府讨钱其实是天公地道，关键在于讨钱的理由与方式。如果讨钱的理由是因为自己是执政党，而分钱的方式是私吞公款、分派工程与合约予党营企业、通过酬庸由党要坐享官联公司高薪然后回馈党、或收取封赐回扣，这就是赤裸裸的公器私用，把国家资源公器党化，在建立另一个和巫统、国阵分庭抗礼的选举性一党制国家。
雪州公正党的“政富党穷”问题表面上反映了雪州公正党的失败，但是，我们其实应该问：国阵乃至吉兰丹、槟城、吉打的民联是怎样生存的呢？他们是怎样避免“政富党穷”呢？
要赢取下一届选举，就要建立、维持、强化党机器，而党机器既然不会是免费的午餐，那到底是谁在付账？是联邦和各州政府吗？是党员们的热心奉献吗？还是党外的善长仁翁？
如果由政府为执政党付账，这就是假公济私、政治贪污。如果是党员们或党外金主，那么他们的贡献难道不求回报吗？天下有这么便宜的事吗？公仔箱論壇) B2 s* h) D* a+ G( G2 `+ L0 r
不谈规范政治献金
从这个角度去看，雪州的问题反而最单纯。卡立只是没有照顾到本身政党的正当利益，一如他没有照顾友党和在野党一样，让它们都饥寒交迫。联邦和其他12州的问题才复杂：政党的正当利益同样没有收到体制性的照顾，为什么执政党都不哭穷呢？谁在照顾他们？
政治献金是世界各国，不管民主独裁都要面对的问题，但有选举者尤烈。民联执政两年多了，都不谈政治献金的管理机制。除了透明国际不久前完成的研究，公民社会和意见领袖几乎都不谈这个课题，仿佛这年代还有出钱出力不稳收获的从政者。tvb now,tvbnow,bttvb) `9 k2 f( W  n3 y# F+ d3 J% {- H
民主派难道不知道问题的严重性吗？说穿了，我们都急于看到政权更替，因而不愿追究手段是否合理。问题是，如果政权更替了，新生的政权更迫切需要巩固，那么，政治献金让民主沦为计算钞票而不是计算选票游戏的祸害，有可能解决吗？公仔箱論壇' |7 K  Z. r  ~. @9 x; l( T" Z
刚刚完成总统选举的波兰，民主化不过21年光景，却在政治献金方面建立了相当完善的体制。首先，在国会选举取得2.5%选票以上的政党，都可以取得官方补助，直到国会四年任期完成。另外当选议员还可以报销一定选举开支。第二，为了避免官方补助突然增加了选举经费，徒然浪费资源，财团不得提供政治献金。第三，个人最多只能赞助一个候选人4000欧元，但所有政治献金必须通过银行转账，谢绝匿名捐款，以免财团金主可以走漏洞，把钱化整为零。第四，为了避免暗渡陈仓，所有非金钱捐献一律禁止，就连义工也只限于贴海报和派传单，其他提供给政党选举活动的资源一概需要收钱，尽管可以只象征性受一欧元。+ i6 T. j0 _$ `. C- I
这套严密的政治献金法律，重点在于限制政治献金并使之无所遁形。在马来西亚，在野党支持者很容易受到秋后算帐，所以，波兰模式的第二到第四条在现阶段都不可行。那么，政党公款补助呢？: A; S8 L; ~. a- D( a$ M# C
国阵不做，民联州政府绝对可以做，尤其是标榜问责、透明的雪兰莪、槟城两州都可以做，每年拨一点钱来，让不止本党、盟党还有在野党—国阵一起分享，逼使联邦和国阵执政州属见贤思齐。资源很多的国阵如果为了原则拒绝申请州政府的官方补助，那么民联三党和社会主义党就可以大大方方太公分猪肉。如果国阵流口水来申请，民联就可以要求国阵在联邦和其他州属照版宣科。6 M3 k8 z4 W2 ?9 Q) B1 \+ @
这样一来，朝野政党都可以减低对“国/州库通党库”和“官商利益输送”作为“谋生”手段的依赖。长远来看，在野党也比较能够生存和发展，为两线制奠下坚实基础。
问题是：派钱巫统来换取廉政、民主化和稳健的多党政治，真的是民联乃至泛民主派的心中所欲吗？还是，在种种民主化和两线制的台词下，对巫统、国阵的憎恨和恐惧其实成了民联与泛民主派的心魔，让他们不自觉“巫统化”去建立本身的选举性一党制国家？
黄进发是英国艾塞克斯大学比较民主化博士候选人，现任私立大学讲师、维护媒体独立撰稿人联盟主席。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://5.39.217.76/)