高庭撤销禁书令开拓学术空间! e; l0 S. n) r6 N5 g- o8 [5 n
党团欣慰内政部长权力受控制
4 Q( T0 L/ \* m- A' t5 x
& d: {# X6 x; k$ J% `% A5.39.217.76党团欣慰高庭撤销内政部查禁《回教妇女及回教极端主义的挑战》书籍的决定，形容这项裁决将开拓国内的学术自由空间，并限制内政部长在《1984年印刷与出版法令》下的权限。公仔箱論壇. d! b+ Y: [- p) Z i3 b0 A8 \
; ^! M* M$ l% L* M5.39.217.76 回教姐妹组织执行总监哈米达（Hamidah Marican）对高庭批准该组织的申请感到高兴，并认为这不只是该组织的胜利，而是在开拓学术辩论空间方面，广大学术自由、宪赋权利、言论自由和人权的胜利。 P/ U$ b) G* q4 C' k
8 p' |6 Y, a' ~% F& y* f
越来越多回教书籍遭查禁TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! ?9 p0 V0 v/ h5 F: X- n
1 ]6 v; y" e+ d; r j2 Q% Q5.39.217.76 她形容，这是一项标杆裁决，因为在过去有越来越多的书本，尤其是关于回教和宗教课题遭到查禁。
- l, v0 Y- u' V( L6 X
7 X: r: m4 Y' F6 H5 T! d4 I' V5.39.217.76 她表示，这项裁决将让内政部长，日后对本身在援引出版法令作决定时，更加负责任。5.39.217.76# p$ K- `" G' r4 {/ T
7 O2 F; w# F7 Utvb now,tvbnow,bttvb “我们呼吁其他被查禁的书籍作者及出版商，致函内政部要求说明查禁的理由。缺乏与作者或出版商沟通和解释查禁的理由，将使人猜疑当局是否有所隐瞒或偏见或根本就没有读过有关书籍。”5.39.217.76/ ^+ x# a4 X! S
# w9 Z% X/ C5 T& J$ n
出版法令仍成为打压工具5.39.217.76, x. \- l+ w: @. J {5 W
# B" S$ I z4 p e
此外，独立新闻中心总监索尼雅（Sonia Randhawa）也发表文告说，赞许法庭这项裁决开启了一个先例，限制过去内政部长在出版法令下的权力。/ Z( B3 B% L) ^7 c/ o$ |6 O
$ D. I3 x1 _$ F5 d T* XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 虽然如此，她表示，出版法令的存在，依然可以被用作打压言论与资讯自由。6 O, L% |% v6 m ^& n1 ]4 p
2 c# |; S1 x* {0 A* T$ X8 L& T# Utvb now,tvbnow,bttvb 她表示，更何况挑战内政部禁令的胆子目前仍然落在受害者的身上。在回教姐妹案件的例子上，该组织在动员支持和资源后，在18个月后才获得法庭撤销禁令。
) f7 H& o8 ?1 J5 _$ R公仔箱論壇
4 a- c8 ^: W h. n o. C5.39.217.76 因此，她促请当局废除出版法令，以作为维护联邦宪法第10条文，即保障言论自由的率先步骤。5.39.217.766 |7 P* N9 U! R: R0 R
% b2 m2 V; s- M7 O3 R# P% R
禁书对任何一方没有帮助公仔箱論壇2 F( Q$ I/ x$ t8 ^9 Y- C2 N4 x( `! E
( Z- B. g4 x+ b# [! S$ ctvb now,tvbnow,bttvb 另一方面，民青团也支持高等法院裁决批准该组织的申请，撤销内政部查禁《回教妇女及回教极端主义的挑战》书籍的决定，并认为这有助于促进学术自由和批判思维。$ N) V# ?3 S$ v: R, `2 ^6 w
+ @" Q3 T8 {( |, _& lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 民青团总团长林时彬发表文告认为，虽然这是一个敏感课题，但是同意或不同意某个学术论点是学术界的常态；事实上，批判思维和讨论对学术界是不可或缺的一环。
9 Y5 j3 f7 G1 @6 ]$ G5 Ztvb now,tvbnow,bttvb
6 ^; d( ]1 J) u3 p. P9 h1 C3 f “况且你禁止这本书中在我国流通发行，人们依旧然能够从互联网上获得这本书的内容或论点，这样查禁限制不会对任何一方有帮助，反而会弄巧反拙。”
* w0 y5 n* _6 |: X/ S" j
/ z5 q8 z" X% h7 P) Q7 I- ~6 V 林时彬强调，我国拥有足够的相关法律来对付，那些出版涉嫌渲染宗教或种族敏感课题刊物的出版社或作者，因此，预防性的钳制学术自由是不当的。 |
發表於 2010-1-26 04:43 PM
| 