返回列表 回復 發帖

公共空間政策 不應因噎廢食

/ K3 b9 i0 C# k7 Z( P# p
就一些公共空間變相「私有化」所引發爭議,發展局擬調整政策,除非發展項目所在地區嚴重缺乏公眾休憩空間,否則不再批准發展商興建公共空間。這個改變,雖然可以避免爭議,卻無助於改善市民的居住環境。公共空間政策原意甚佳,現在所見流弊只屬技術和執行層面問題,當局不應因噎廢食。
1 J3 G0 @! r! X$ Z( O$ q- p5.39.217.76

6 ?, J* p: s' t& k" a5.39.217.76
  i4 I- d8 k6 |0 A! v( uTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公共空間本屬三贏政策
" g# H, {/ u1 m  ]+ T6 U, Q4 T8 x0 S9 \0 S/ N" i
發展商只為利潤而變質
; X8 k0 e3 L. Q; ?
' E0 K# E$ l, D* e5.39.217.76香港發展密度很高,除非是全新開發地區,否則市區並無太多空地可建休憩設施。過去,政府鼓勵發展商在發展項目中提供公空間,有關用地,發展商可換取5倍樓面面積。這個政策理念,原意是製造「城市綠洲」,發展商不致把所有住宅項目都建成堡壘式大屋苑,樓盤可以增值,政府毋須耗費公帑,就給社區提供了公共空間,市民方面則可以改善居住環境。可謂是一個三贏的政策。
5 W' m  v. g7 z4 h# Ptvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb4 K1 F, E4 _) M5 T( A# K
可惜,這個三贏政策,卻因為一些發展商只顧追求最大利潤而變質,使發展商成為唯一贏家,政府和市民都成為輸家。其中時代廣場的公共空間,懷疑被發展商用作牟利;一些私人屋苑,發展商把公共空間的花園,建在樓層上的平台,而非地面,故意窒礙公使用,大角嘴港灣豪庭變相把公共空間「私有化」,就是一例。發展商藉操作公共空間得益,包括可多建樓面面積,而「變成私人花園平台」,也有助於樓價和銷情。市民則可能因為被私人花園誤導而買樓,現在要開放讓公休憩,還要負擔管理費用;政府則被指摘涉嫌官商勾結等。9 j1 g7 z8 K) R; ~* ]4 Q. e

4 o% f# e; T; n6 A: O1 o: e發展商興建公共空間,確實有不少流弊,不過,發展局經過檢討後擬改變政策,除非發展項目附近的休憩用地,例如廣場、綠化地帶或長廊嚴重不足,或者有關項目位於海濱,發展商才會獲批興建公眾空間。新政策若落實,日後或許只有深水、土瓜灣等缺乏公共空間的舊區,才符合要求。但是,本港市區密度高,居住環境狹窄,公共空間對全港市區而言,難言足夠,如果當局改變政策,不再在全港各區普遍增加公共空間,市民的居住和生活質素難以改善。5.39.217.763 J0 R" D. T% |6 {, ^& P7 O
3 }6 a4 Z6 E0 S1 m
發展局已經公布了593個有提供公共空間的私人項目,部分有問題,但是也有效益極佳個案,例如中環匯豐銀行大廈地面,成為最佳通道,也可以增強空氣流通。有爭議的個案,大多是實施和管理問題,主要有下列情,包括:tvb now,tvbnow,bttvb6 h+ a2 U6 Q. L/ r2 \
公仔箱論壇3 x1 k4 N! A6 ^: j# T
(1)即使地段規劃時屬公用地,發展商在興建期間卻可申請改變圖則,審批部門照批如儀,顯然未善盡監管之責;(2)公共空間建成後,即使發展商未有把設施開放給公,並私下設置關卡,變相將之「私有化」,地政部門並未試圖跟進,明顯沒有善盡監察本分;(3)一些商號渾水摸魚,佔用公共空間設施或其設施,侵佔市民的權益等。tvb now,tvbnow,bttvb, s. J3 u9 ?. ~& f* f. u+ B

, I4 s2 S6 U0 J1 v6 @4 C! H公仔箱論壇技術執行問題可解決
/ r* ?- a6 @2 E5 u" V& x+ d" b2 Ztvb now,tvbnow,bttvb( o0 H5 j/ R, w5 u) X4 f8 ^9 t
應保留廣建公共空間
9 S3 v6 S8 f1 m7 A8 c9 I, ?* d' g% @tvb now,tvbnow,bttvb
4 a% m% @' q! D, |! J3 s0 L1 lTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。自從公共空間設施透明化,市民認知較多,衍生出全民監察效果,當局加強巡查執法,發展商私設關卡或佔用公共空間情,基本上已經消除;如果政策不變,剩下來需要處理的是如何從規劃、圖則、審批等監督落實和管理而已。現在,發展局有關公共空間優化安排措施,在財務責任方面有具體規定,對於公共空間的維修管理,權責亦已釐清;另外,當局也發出指引,規管發展商如何興建公共空間。tvb now,tvbnow,bttvb/ N4 I4 w3 D; Q5 ~; g
5.39.217.76! }  C1 M( D% O$ |
我們認為,基於技術和執行層面已經較為完備,當局無必要在特殊情下才批准發展商興建公共空間,應該保留現有做法,只需嚴加審批和監督,增加透明度,自可杜絕官商勾結的質疑。
; ?2 e" j; t" W& J- U
& M/ j0 Z* r4 X( N/ J公共空間的使用情,過去未被重視,前年時代廣場公共空間被闢作咖啡座事件曝光後,發展局長林鄭月娥
$ v3 o+ M) z5 I採取「陽光政策」,開誠布公,分批公布全部公共空間的情,邀請公共同監察,她敢於面對問題,所顯示能力和擔當,值得肯定。
3 R7 _. W0 ~: H) l1 _

# e2 w0 A% Z. z3 l& I. N2 b8 c! m不過,檢討有關情後,發展局的政策取向為避免爭議而因噎廢食,政策如鐘擺蕩向另一邊,這個轉變,未以改善市民居住環境為念,也與林鄭月娥當日揭開這個敏感問題的勇氣大相逕庭。政府的「多做多錯,少做少錯,不做不錯」氛圍,應該到此為止,不應該蔓延下去。因此,關於公共空間政策,我們敢請林鄭局長再三思。tvb now,tvbnow,bttvb9 i) p: o& B% s/ \; k9 T% x0 U: |) `. L

! n3 E! Q3 n# ?" X5 M  N/ k! k# u
3 |& K9 p- @6 H- E* e
返回列表