截取通訊及監察事務專員胡國興發表的2008年周年報告（以下簡稱報告），其中違規個案，性質與以往大同小異，但是部門和個別執法人員存在蔑視監管的情况。當年立法規管截聽時，市民最大憂慮是恐防執法人員濫用、侵犯私隱和人權，如果監察失效，執法人員胡作非為，絕非市民和香港之福。我們認為，政府應該接受胡國興的建議，規定執法機關須保留截取通訊的全部資料，以配合隨機審核的需要；政府也應該明令要求執法機關，嚴懲截聽違規的人員，以更充分地保障市民。
* M* d! }0 h- v! m公仔箱論壇報告提到去年執法機關提出1745宗截聽書面申請，其中26宗被拒，因截聽而逮捕的共有603人。顯示截聽機制並未削弱執法機關的職能，在法例通過實施3年多以來，也未有執法機關投訴阻礙了他們辦案。可以說，現行申請截聽的機制和運作，切合實際和收到成效。5.39.217.76) g4 a: D8 U: a+ r
5.39.217.76# F- g9 y1 S9 w, I q% H6 y5 h
8 d( F' N8 Y% W& w5 Q: ?2 Y: P
下屬告知錯而不改TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) k0 t0 n* v& {) Q: a% p; k# K) _
# P- }" o" c" ^; e3 M( p3 |公仔箱論壇廉署總主任不適任
( c% @7 T+ U" [4 [/ Z* i' Wtvb now,tvbnow,bttvb關於截聽，除了打擊罪案，最使人關心的是執法機關有否濫用權力，侵犯了市民的私隱和人權。據報告提及，去年有11宗截聽違規事件，主要涉及廉署和警方，包括因為錯寫電話號碼，導致「勾錯䤼」向非目標人物截聽；不遵循上司指示和違反授權的條件；還有5宗涉及在授權期限屆滿後仍截聽等。這些違規事件中，胡國興特別批評廉署在去年一宗違規個案處罰不公，亦質疑犯錯的總主任是否有能力處理有關職能。另一宗則批評一名執法人員銷毁截聽紀錄，態度傲慢囂張，近乎違抗命令。tvb now,tvbnow,bttvb! L* b2 C. Q. A9 K7 K- l B" O
報告指出，去年廉署就一宗案件的調查，一名高級主任寫錯目標人物的電話號碼，另一名高級主任發現錯誤，通知上級，但總主任不理會，用錯誤的號碼向小組法官提出授權申請，引致錯誤截取不相關人士的通訊，而在截聽4日後才證實「勾錯線」。但在事件中，發現錯誤的高級主任和知道錯誤卻不處理的總主任，在紀律處分中同被警告。胡國興認為處分不公平，數次向廉政專員去信反映，但部門回覆認為恰當。
0 \ k$ T7 H; o# L$ M. W; O5 D5.39.217.76 5.39.217.76& ~' D: V0 [$ V1 H7 P3 f4 X& o) [
# f- d, ]3 G m4 U$ ]- R- t公仔箱論壇就這宗個案，胡國興的批評有道理。事件中的總主任責任應該最大，因為下屬發現錯誤，亦通知上級，總主任卻不處理，導致有市民被侵犯私隱4日，現在廉署的內部懲處有諉過下屬，開脫上司之嫌。1 v; K ^8 C7 G! O0 f; |
胡國興質疑總主任的處事能力，完全合理。因為總主任明知道電話號碼錯誤，卻不改正，縱使申請截聽獲准，被截聽者並非目標人物，無助於調查，另外則是無辜市民的通訊被截聽，私隱受到侵犯。這位總主任究竟是否知道自己在做什麼？他是否有能力擔任領導職位？若犯這類錯誤的最高懲處只是警告，是太輕；如果總主任與發現錯誤並報告上級的高級主任所受處分相同，也不公平，對不起發現錯誤的高級主任。0 F4 ?! X/ O5 s" V- c
胡國興提到監察調查過程中，廉政專員提交的資料並不完備，使他感到「十分沮喪」及浪費時間。由於報告對廉署前線人員和高層的疏忽多所批評，有立法會議員已經提出要求撤換廉政專員。按報告和胡國興的批評，廉政專員湯顯明在處理胡國興的監察調查時，不排除有偏袒下屬之嫌，不過事態是否嚴重到要撤換湯顯明？我們有保留。湯顯明處理不到位，屬於認知和態度問題，况且，湯顯明昨日已就錯誤截聽致歉，再重申如有違規，廉署絕對不會容忍。所以，由政府公開要求執法機關日後再有類似事件，要從嚴懲處，應較為恰當。
6 F$ r$ t4 N3 h* h0 O公仔箱論壇
6 J/ A" U, Z0 w" I0 ^2 | b5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb( q) p9 o0 j4 ]
執法人員「抗命」
9 U/ T% u1 A; s; Q) ~( \5 Qtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇& k' y- j* z% o4 M+ e$ `
已構成革退理由公仔箱論壇, n6 @- n! X7 l( @# o# q- u+ L$ c
反而報告提到的一宗執法人員「近乎抗命」的事件，對涉事執法人員的懲處就過輕了。事緣有執法人員在授權屆滿後一段時間，才終止截聽，有關人員並無應胡國興的要求保留截聽紀錄，更銷毁資料，有關人員不但未就此致歉，還着胡國興自己循其他途徑取得第一手資料。胡國興在記者會講述此事時，以「好㷫」來形容自己的感受，在報告內，他則直斥「態度令我失望」、「對我的監督和檢討職能持傲慢囂張的態度，他的表現近乎抗命！」
$ @" [) ? O1 q& }' Y8 v; t8 l公仔箱論壇報告並無提及這個「抗命」執法人員所屬部門，胡國興聲言完成調查報告後，會向相關執法機關提出其態度問題，又表示已通知有關機關的首長，表明不想再與該人員接觸。這位執法人員未按胡國興的要求做，已屬不對，更擺出一副傲慢囂張態度，其目中無人，莫此為甚，但是據知這樣的執法人員，所受懲處只是調職而已，實在太輕了；而且，調職是否屬於懲處也值得斟酌。須知道，對執法人員而言，服從命令是最基本要求，據胡國興的形容，此人身為執法人員而「抗命」，實在已經構成革退的理由。
% P( Y" r1 o% ^! ]/ b) B% k5.39.217.76
: q! p- ^7 T6 g) G% L l《截取通訊及監察條例》由醞釀、諮詢到立法會通過的過程中，社會爭議非常大。市民最擔心條例被執法機關或人員濫用，使市民的私隱和人權被侵犯。現行條例和監察機制，平衡了執法需要和保障市民。不過，截聽條例能否有效和準確執行，很大程度取決於執法人員會否恪守規定，既然有執法機關和人員抗拒監管，期望他們自律已不切實際，因此必須明令嚴懲違規人員，並修例確保所有截聽資料都要保留，才可以較充分地保障市民的私隱和人權，而又不致阻礙憑藉截聽手段來打擊罪行。
5 |+ ?$ e' y+ E3 I |
發表於 2009-12-8 06:59 AM
| 