部落狼煙的隱喻

新竹地檢署日前有項令人耳目一新的認定：司馬庫斯部落攔路收費案，檢察官認定部落未違法，並引用馬總統剛簽署的聯合國「公民與政治權利公約」、「經濟社會文化權利公約」，認為主流社會須尊重原住民的部落生活方式，及對傳統領域的支配權。
5.39.217.76. ~8 l) K% i0 W; Y6 e4 [$ q! c) Y

tvb now,tvbnow,bttvb+ g b% v. V8 \0 j8 E; M6 ]" M) l

這是馬英九總統簽署兩公約、並公布「兩公約施行法」後，在國內適用的頭一樁案件。與此對照的場景是，原本該在山林部落燃起的狼煙，日前卻在行政院大門口升起，那是八八風災中受創的五大原住民族對政府百日重建不力的抗議。冉冉上升的煙柱，暗喻中央政府對兩公約的認知與重視，或許還不如新竹檢察官。

" F1 y/ ^; l0 f( @0 C5 E
原住民族提出三項訴求：中繼安置、住民參與、停止劃定特定區域。但政府回應一向強硬，官員多次發言塑造出災民「就是賴著不離危地」的錯誤印象，卻不針對災民最關心的以地易地、耕作權利、道路修復等疑問提出明確答案；大眾在救災激情褪去後也對災民多了幾許不諒解。
聯合國匯集國際經驗訂出的「國內流離失所問題指導原則」，值得台灣借鏡。例如：「應採適當措施保證被遷移者得到充分的資訊，說明遷移的理由和程序，並應說明補償和重新安置的條件」、「遷移中分散的家庭應能早日團聚」、「在決定遷移人民之前，應探討所有可能替代方案。若無替代方案，則應採取一切措施，將遷移範圍及負面影響減至最小」。
政府雖也喊出相應的重建口號：「離災不離村，離村不離鄉」，但實際作為卻與上述原則相違。公仔箱論壇2 j% a. k- d1 L8 p

# R/ ^% n4 w3 S6 a7 d+ V# n7 h
以高雄縣為例，共有近廿個受災狀況不一的原漢村／部落，政府的對策卻是撥出一塊離受災區域甚遠的土地，由慈善團體以民間捐款興建「集合式永久屋」，讓受災民眾作夥入住，並保證在明年漢人過年前，交出馬政府的第一張重建成績單。規格化的限時「統籌辦理」，對政府而言，一口氣「解決」問題，卻令災民為難。例如原居地全毀的小林村，日前舉行投票，以「三一三：一」的懸殊比數表達「希望自主重建，而非進駐大愛園區」，並期待政府撥出部分土地，小林人願意出錢出力，打造新的小林聚落，而不希望成為「永久屋群的一個單元」。 5.39.217.762 s. ^2 A2 M0 n% S7 U5 C
5.39.217.76; b) d2 f# X" K" p/ @ N
5.39.217.76# w$ `% m* n% B# L; N) s
9 o6 _% p, c' ~- p/ I0 q
公仔箱論壇0 S+ H4 t; l: F" A) S3 t1 D
災區除了少數「確定非遷村不可」的部落外，還有些因為行路難，或者山上狀況未明而被劃入災區，災民多數被安置在沒有隔間隱私的軍營中。他們不打算遷村，但一時也無法返鄉，在多次爭取「有家庭功能」的中繼安置未果的情況下，只能自嘲「留在山上是災民，遷入軍營成難民」。累積的失望與無奈，可能使原住民重視的耶誕節成為情緒引爆點，政府須及早因應。 tvb now,tvbnow,bttvb+ ~6 m+ O& I' a* J/ Y# R0 n
tvb now,tvbnow,bttvb. M+ }% h1 k, Y- J0 Y# o

5.39.217.76- ?& C) y) J: u: L3 G" [
當然，政府也不無委屈。立法院才剛通過一千一百六十億元的重建預算；吳敦義也說：「只有這次災難才有永久屋，以前都沒有。」但是，原住民不是固執地反對「永久屋」，而是反對缺乏住民參與的「永久屋政策」；反對沒有「所有權」只有「使用權」的土地交換；反對只給「房子」而非重建部落生存空間的「速食式重建」。
每到選舉，政治人物總免不了赴部落示好，穿上頭目服裝、與耆老同喝連杯酒；但我們的政府可曾真正明白部落的心聲？可曾具體落實「原住民族基本法」？或是深切理解原住民在巨大天災之後，部落分崩離析的處境，及憂懼不當遷村帶來文化滅絕的焦慮？
重建是個過程，部落需要參與，因為對付災難最有力的方法，是當個「有能力的鬥士」，而不是「依賴的受害者」。原住民歷史上也曾因災難而「自然遷村」；如何協助部落遷至另一相似環境，接續族群生命與文化，需要耐心與時間。 5.39.217.76) c3 \6 r2 \4 p8 c0 }0 S

公仔箱論壇; Q( M+ k( z$ r8 t

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表