平衡利益是詭計

vesuvius

政府提交政改諮詢檔，有消息指建議包括新增十個議席，直選功能各佔一半。功能組別傾向由民選區議員選出，委任區議員無權投票。
7 B. W! i6 k+ w$ ~1 g$ Atvb now,tvbnow,bttvb
! Q4 N; `& S: }+ bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。筆者不明：功能及直選何解席數必須均等？選民基礎狹窄的功能組別，憑甚麼跟出於普選的直選議席平起平坐？ * g: B9 }) W  b1 Q* f3 V  W2 c

& b  N9 y# t7 n' T" RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; ~4 I9 \1 O( x/ D% \5 }
公仔箱論壇6 {+ l# }7 A" _1 }$ W' I
為何權外再有權5.39.217.766 t1 }1 S$ R& G
凡涉政改，不少人都執着於要「平衡各方利益」；然而，現實是任何一個利益團體，都只會極盡擴大自身利益之能事。平衡一詞，是天方夜譚。刻意容許各組別階層在立法會有一席位，本來已經有欠公允；何況所謂「功能組別」，如法律界、銀行界、工商界等，他們本來就是社會的最大受益者，擁有財富和權力，憑甚麼可以在議會再分杯羮，權外再有權？為甚麼普通人就要在議會外抗爭而不果，少數商賈豪貴就可以摸着酒杯底，跟政府討價還價錙銖必較賺盡？難道香港就真的如奧威爾（ George Orwell）所言：「有些動物比其他動物更平等」？1 ]- t7 f" q% p, a
tvb now,tvbnow,bttvb2 I( p) _' |4 s
功能組別，顧名思義，是着眼於為自身團體爭取利益。面對不直接牽涉自身利害的政改，功能組別議員大多樂於維持現狀，跟隨政府，窒礙普選進程。功能組別本是前朝遺物，其後得以擴充，亦純因屈服於回歸前北京對普選之噪動。既然今天的功能代表劃分不明（如醫學界只限西醫而不包中醫），個別組別選民基礎狹窄缺乏代表性（公司單位），假如政改真的有心以普選為終極目標，就算不削減功能增加直選，也該以大幅擴充不同界別的選民基礎，而非以平衡利益為名，窒礙普選步伐為實，亂點鴛鴦。政府若然新增認定功能議席該由民選區議員選出，又何不直接將之歸於五區普選，反要架床叠屋，巧立名目？
" P& p+ S/ _2 f9 \5.39.217.765.39.217.76) K/ d. _3 _6 E6 f9 ~* [# X( e& [5 g
普選的目的，是制衡權力，而非分贓利益；是以個人為單位，而非以團體為依歸；眼光是放諸全民整體的長遠福祉，而非個別群體的短期好處。社會結構複雜，利益紛陳，從來只有西瓜靠大邊，沒有甚麼平衡不平衡。真正的民主，絕非有名無實的「平衡各方利益」（而又暗自在背後利益輸送私相授受），而是「個人權益均等」。
8 v( a$ H& O4 \4 Y$ l) f6 l, Ntvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb; }0 _( o5 M% ]+ u0 w
8 F0 q$ X0 w. I

2 O! K5 _1 D2 |- E, _tvb now,tvbnow,bttvb拖垮普選是真意tvb now,tvbnow,bttvb3 @2 P) N6 O- `7 Z2 G
普選的理念之一，在於它承認每一個獨立個體的選票，分量均等，不會有人因階級、職業而票外又有票，將社會推向對立。何況某些界別成員，早在社會享盡人脈地利（甚至直達天庭），兼有特權；普選出籠，只會阻礙他們擴張利益，他們哪會支持？政府想維護一夥本質跟民主相違、着眼私利的夥伴，又同時說向全民普選邁進？說到底，平衡利益是詭計，拖垮/阻延普選是真意。
: S- z- ?/ u4 N. W; g9 w" dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ Q, q, D- ]9 k/ t4 F& Z. O3 }! `
消息傳出後，自由黨副主席張宇人表明不贊成委任區議員沒有投票及參選權──因為這樣對他們不公平。張先生要「自身」而非「全民」公平，一下勾勒功能組別之精義──功能跟直選是相生相剋，早該成為歷史。