2012年行政長官及立法會選舉的政改諮詢方案還未公布，建制及泛民兩派已劍拔弩張，一方力推自己的建議，另一方則批評方案違反民主原則，政改大有再次被拉倒之勢。然而，縱使是同一個政改方案概念，也有可能導致不同的選舉結果，關鍵全在細節安排；如果任何一方推出一個令政治利益由己方獨佔的方案，最終只會令方案拉倒。在這個關鍵時刻，政府和政黨都必須以負責任的態度，回歸理性，尊重現實，放下「勝者全勝」的鬥爭心態，才可讓香港的政制向前發展，香港才有機會走出政制原地踏步的死胡同。tvb now,tvbnow,bttvb# l8 r* k2 Z* ?. C2 H1 Z/ h
0 ^2 I- @) S3 ~6 T# `% X公仔箱論壇公仔箱論壇8 r! }2 R1 m- ^; \- R
在最新流傳的政改方案中，一個矚目的方案是，立法會新增10席，直選和功能組別各佔一半，新增5席功能組別由全港直選區議員互選，這被稱為「區議會方案」。但這一個概念，落實的選舉方法不同，會得出不同的立法會議席分配，對各方政治勢力的影響十分巨大，例如，落實這一概念的選舉方式最少包括以下3種：公仔箱論壇; o+ {: R1 c( g" J
5 |0 ~. C2 X9 s7 D- X s
1.由405名民選區議員以「全票制」方式選出立法會議員，即每名區議員可投6票（新增5席加原有的1席）。由於現時區議會的405名民選區議員，建制派力量佔有絕對優勢（約佔300席），泛民只佔約100席；若在2011年區議會選舉中建制派取得過半席位，將可全數擁有6席立法會區議會功能議席。這一選舉方式明顯有利建制派、不利泛民，所以，泛民反對是毫不出奇的。% M3 m1 e+ h Q. N4 s
2.如果選舉方式不是全票制，而是每名民選區議員只可投一票（即只可以選一名區議員），又或把區議會按不同的大選區合併來投票（例如港島所有區議會合併為單一選區），建制派仍然佔有優勢，以今屆的實力推算，可獲4至5席，泛民則可取得1至2席。
, ?8 c* P& D. _( [7 htvb now,tvbnow,bttvb
8 k) M- B; c2 z- y. O1 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# Y1 A# n! b; n& ^9 @
新增5席候選人是民選區議員
' I3 y$ P/ _0 x& b公仔箱論壇公仔箱論壇; s9 J' K4 c; `- G) U. ^
交由全港選民一人一票選出
9 ]8 z9 ]4 _* x c6 B$ Z0 k6 j) Ztvb now,tvbnow,bttvb3.另一個可能方案是，新增5個功能組別議席的候選人仍然是民選區議員，但不是互選產生，而是由全港選民投票選出；如此，建制派與泛民所得的議席，便可能變成3比3或2比4。5.39.217.76& q; `) T! U9 Q/ }" R$ H: \2 ]
從上述分析可見，全票制形同把新增加的5個功能組別議席全部送予建制派，這是難以令泛民及其支持者接受的。政治必須顧及現實，要求政黨完全置自己的生存空間於不顧，是不切實際。如果選舉方案只對其中一個派別有利，造成「贏者全贏」的結局（例如全票制），另一方在政治現實壓力下定必反對，造成現實上不可行，方案被拉倒，政制繼續原地踏步，這是誰的錯？8 F3 ?* p# U) e+ J
立法會內雖然建制派佔多數，但是泛民若無超過3人變節，也足以否決政改方案；因此，正途應是積極爭取兩派的理性溫和力量達成共識，兩派都要放下「只對己方有利」的幻想，找出一個既符合人大決定，同時可增加民主成分，又符合政治現實的可行方案──上述的第3種選舉方式，雖然不像「全票制」那樣有利建制派，但最符合民主原則，值得進一步探討。
' Y2 s) } I+ U- J% R6 g2005年香港錯失了政制向前邁進的機會，今天，溫和務實理性的力量不能再次選擇沉默，香港的政制發展不能再拖5年了。 |
發表於 2009-11-16 06:58 AM
| 