申訴專員公署（下稱公署）批評社會福利署在審批傷殘津貼及處理上訴個案時，工作漫不經心和不負責任。從公署列舉個案的情况而言，社署人員確有值得申斥之處，不過，公營醫院醫生的醫療評估，同樣隨意苟且，近乎胡混，也應該予以批評。當局雖云成立跨部門工作小組檢討，但是無論再有多少機制、指引，如果他們依舊只是軀殼上班，則苟且胡混的工作態度不會改變；唯一可以起阻嚇作用的，是追究犯錯醫生和社署人員的責任，並予懲處，才有可能使大家認真工作。
" x: ~. V! w% p5 p6 ]$ G& Y' ?: E0 }tvb now,tvbnow,bttvb
1 l; ]* C/ R: i5 z1 p左手變右手 未失明卻評全盲
: W6 {0 T( g; y; m: v: M6 [ N1 ntvb now,tvbnow,bttvb
8 w8 C, L8 D$ @0 Q% t6 x- v5.39.217.76" W- z* ^8 m( R" B
社署明知錯誤 不敢質疑醫生
0 ~- Z! D# Q+ l* K- V( A, G從公署列舉的一個個案，充分反映醫生和社署人員在評估和審批時的苟且胡混。有事主左手手指被輾碎，全部切除之後失去功能，事主14年內5次申請傷殘津貼，均獲批准，年期由2至5年不等。到第6次申請，負責評估的C醫生認為事主「左手被輾碎，但不至於喪失100%謀生能力」，「建議批出永久傷殘津貼」。社署審批時，認為既然不屬100%喪失謀生能力，便不符合申領傷殘津貼資格，要求C醫生澄清。C醫生重新評估，嚴格遵照領取傷殘津貼的條件，轉軚不建議批出傷殘津貼。事主於是投訴。5.39.217.76% {- C: J6 M1 k o- w5 R
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) D$ ~7 k2 L: C3 I: t2 e* V
公署的調查顯示，事主投訴後，社署把個案交由A醫生重新評估，A醫生評估認為事主「左手被輾碎和完全失明，建議批出永久傷殘津貼」。而事主首次申請傷殘津貼時，就由A醫生評估，當時A醫生認為事主「左手手指全部切除，建議批出傷殘津貼」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 [. Z! y1 T F! a3 Y
公仔箱論壇' P' v- y9 k* c8 T
這宗個案的事主失去一肢，按申領準則，並未100%喪生謀生能力，本就不符合資格申請傷殘津貼，但是涉及醫生在評估後的建議未顧及此點，社署亦未要求醫生澄清，便批出傷殘津貼。而個案到C醫生評估時，明確指出事主不致於喪失100%謀生能力，卻較其他醫生更「積極」地建議給予事主永久傷殘津貼。情况說明涉及此事的醫生根本不理會、或是不認識申領準則，只按個人取向作建議。
2 }0 G3 ~' m# d3 ]" }' s公仔箱論壇
5 U& d) k0 w) Y& A5.39.217.76另外，這宗個案最荒謬之處有二。（一）A醫生對事主重新評估時，竟然無端端「評估」事主完全失明，而社署人員雖然知道事主並非失明，卻沒有要求醫生澄清，就根據A醫生的建議批出永久傷殘津貼。
, d6 q7 ?# y% M6 z7 z% I3 J2 }- F& |公仔箱論壇（二）事主第2次申請時，據公署的調查報告，由一名「身分不詳」的醫生評估，這名醫生認為事主「右手手指全部切除及心理創傷」，建議批出3年傷殘津貼。事主左手傷殘，經這名醫生評估後，竟成為右手傷殘，社署人員卻不聞不問地照批。' ?8 M7 A' `& X$ K% w: Y
$ W. {5 f4 b; k" e5 m: Z
上述情况，顯示醫生做醫療專業評估時，未按照申領準則，多憑個人取向建議，這種隨意評估和建議的做法，等同視申領準則如無物，未能善盡角色和專業要求。至於那個把左手視為右手的醫生，與那些明知錯誤也照批傷殘津貼的社署人員，其實都是軀殼上班的吃公家飯的人，只是苟且胡混地應付工作。* v6 |& k& S; O" [+ D! p
+ V5 D$ n) G8 ?0 M( v2 H7 @1 }社署人員按醫生的錯誤建議審批，不敢聞問，據公署的調查報告認為，傷殘津貼的申請，主要由社會保障助理職系人員負責處理，相等於協助處理申請表的文員，期望他們質疑醫生的評估是不切實際，公署建議修訂指引，交由上司處理。醫生之於處理申請表的文員，當然是高高在上，一介小文員不敢要求醫生澄清，可以理解，因為醫生若擺起架子來，小文員就可能吃不了兜着走。不過，這個不是文員「知錯照辦」的藉口，文員肯定知道還有許多大大小小上司，而長期以來未向上司反映，除了情况可能與社署的管治文化有關，使下情不敢上達。如果是這樣的話，事態的性質就更嚴重了。5.39.217.761 `# E7 n' L0 l8 a( P5 P' c% ]
% }" y% }4 e4 Y( r
醫生的評估缺乏一致性，公署認為與申領準則使人誤解有關，例如「100%功能喪失」被認為等同「喪失100%謀生能力」，就申請準則而言，兩種情况並無必然關係；還有一些個案，醫生理解申領人若有工作，就不建議批出傷殘津貼，其實傷殘津貼計劃註明毋須考慮申領人的受僱情况；另外，有56%津貼批出個案屬「其他情况」，此乃醫生以酌情處理的表現。公署認為準則含糊，醫生評估表格缺乏一致性，是社署應該解決的問題。5.39.217.76, g* j v" t' N* f$ H. T
5.39.217.764 ^0 C, I5 p: H: E2 R: z
苟且胡混要付出代價
: O" C/ L+ ~ w& r! }! {& Ctvb now,tvbnow,bttvb _8 x' \ R0 A+ ]: V9 q
才會珍惜飯碗認真工作tvb now,tvbnow,bttvb/ m1 P- N8 |/ M& N1 K0 [
社署接受公署的建議，將聯同勞工及福利局、醫管局及衛生署成立跨部門工作小組，研究修訂申領準則細節、完善評估機制及程序，增加其透明度，提高評估的客觀性及一致性等，這些都是需要解決和完善的領域，但是我們認為，社署和醫管局還應該有懲處苟且胡混的社署人員和醫生的機制，才可以使他們認真的工作。
% y7 m$ k8 U: h1 C; {( d4 p& M" q
* p \0 c: G0 X; ^" M% {) Y) ]/ |5.39.217.76申訴專員公署所列舉涉及犯錯和失職的醫生、社署人員，都有名有姓，醫管局和社署應該循線徹查，予以適當懲處，因為姑息縱容，無助改革流弊。只有吃公家飯的人，知道苟且胡混工作是要付出代價的，政府和公營部門的人才會珍惜飯碗，認真工作。否則，再搞什麼機制、再發出多少指引，也屬徒然。 |
發表於 2009-10-30 07:06 AM
| 