陳水扁聲請釋憲，大法官所作第六六五號解釋，爭議最大者就是所謂「重罪羈押」規定。大法官多數意見通過的是「大法官造法」式的結論：認定合憲，但加上了現行法律所無的條件。解釋邏輯並不完美，不過在實務認知上卻使各界鬆了一口氣。
' c: G. a9 z; |2 ~; O3 S公仔箱論壇
( p) V) p1 p' l7 e g; r$ ?( G5 TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76- l: q8 w. p% a0 V- s# P) c( o
刑事訴訟法第一百零一條規定羈押被告的條件，法律條文的構造本來就很清楚，可概分為幾部分：第一，被告經法官訊問後，認為其犯罪嫌疑重大。第二，不羈押顯難進行追訴審判或執行（即有羈押之必要）。第三，有以下三種情形之一：逃亡或有事實足認有逃亡之虞；有事實足認有滅證串證之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑者。 5.39.217.76% a' T7 n3 I' b# R* U3 I) E: J
/ k r9 g/ f; }- X" V# c$ F4 B4 [( [$ Q! n7 }6 ~/ O% u# t. ~
依此規定，則若某人「犯嫌重大、有羈押之必要、有事實足認有滅證串證之虞」，固可由法官決定羈押；而某人「犯嫌重大、有羈押之必要、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑者」，亦可由法官決定羈押。這就是所謂「重罪羈押」一詞的由來。
7 Z3 B7 E* e& @
, b8 R/ k& A$ K0 E% x+ C公仔箱論壇
( B# K8 k' K0 T' t: w# Y「重罪羈押」一詞顯然容易造成誤解，被錯認是只要涉犯重罪，就可以羈押，不必計慮其他。然而，現行法律的規定卻明明不是這樣。如前所述，在重罪以外，法官還要考慮「犯嫌重大」、「有羈押之必要」這兩個條件才行。而且，這兩個條件，法律都要求法官必須在親自訊問被告後，才能作決定；亦即須由法官以直接審理，察言觀色，並審視檢方證據之後，再作出判斷。什麼是「犯嫌重大」？「有羈押之必要」？前者當與檢方證據在形式上判斷是否犯罪之強弱有關，後者則如被告可能再度犯案或威脅證人等等。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! G& t1 p3 p& S7 T8 m" l* W1 u9 Y1 I
5.39.217.767 E0 {# n$ g4 T a. m& P, g
% A; M' M6 G) Z5.39.217.76過去新聞報導不少法官誤放了殺人嫌犯、性侵慣犯、擁槍搶嫌等等案件，其實都是由於法官在考慮這兩個條件時，判斷失誤所致。然而，法官是人，是人就會受到經驗、知識、被告狡飾等限制或蒙蔽，因而發生失誤；但當發生此類事件時，大家都會罵法官亂放人，卻無人指責什麼「重罪羈押」違憲。
) Y& @/ m T; I" y5.39.217.76
# j+ t% a+ f& d5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb, m' R1 _# r6 s% W3 q. D Q
如今陳水扁和聲援者製造這個話題，很技巧地把焦點置於易生誤解的「重罪羈押」一詞上，結果勞動大法官費盡唇舌來解釋，還有許多不同意見。大法官雖然認定所謂「重罪羈押」合憲，卻加上了現行法律之外的條件；也就是在前述「犯嫌重大、有羈押之必要、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑者」之外，還要求加上「有相當理由認為有逃亡滅證串證之虞」。如此一來，大法官當然是在「造法」；但究其本意，大法官是在考慮重罪羈押不可廢的前提下，為降低批評，提高實務運作上的謹慎程度，而作出的妥協決定。
# m! g J& f& S" c: V% c! A* v公仔箱論壇* C# h& q$ Q0 C. x0 y
5.39.217.76. v, R2 {0 U0 {! @9 F2 U1 ~$ H
然而，這種妥協產物在法律邏輯上是不可能完美的。本釋憲案中有一位持反對意見的大法官說，該法律條文明明「重罪」和「虞逃」、「串證」等是並列的規定、不同的概念；如今的解釋文卻在「重罪」條款上，創造出「有相當理由認為有逃亡滅證串證之虞」的新條件，豈不是概念混淆？豈不是更足以證明重罪羈押本身不能成立、不該存在，否則豈須加上虞逃、串證來護航？再者，重罪羈押的新條件所需的「有相當理由認為有逃亡滅證串證之虞」，比起「有事實足認虞逃串證」來得寬鬆，豈不是人權倒退？從邏輯上講，反對者言之成理；但大法官結論以「重罪」加上新條件作為妥協，應該是更貼近社會實情的辦法。否則，這項制度運作了這麼多年，何以要待陳水扁抗爭，才忽而被說成了人權大弊端？
5 c1 D4 l5 E) U/ U% m公仔箱論壇5 A3 z" i( n( ^ g% P' X
3 D/ m$ Q; Z/ A! J9 k L9 P
反對者另外提出國外重罪羈押，採取列舉規定，不像我國採死刑、無期徒刑或最低本刑五年以上有期徒刑的概括規定，過於寬泛云云。這當然可以考慮改變，但涉及修法的問題；若要大法官來解決，那造法的腳步就未免走太遠了。總之，大法官給的答案可濃縮為一句話：重罪羈押原則上不可廢！ |
發表於 2009-10-22 07:12 AM
| 