8 B) }" D, Y5 e# Y% ?3 Y% s3 ~6 V/ ]tvb now,tvbnow,bttvb新世界中國主席鄭家純及執行董事梁志堅挑戰立法會公仔箱論壇6 g$ V8 _7 s0 ^& `
專責委員會權力的司法覆核，被高等法院法官張舉能裁定敗訴。雖然鄭家純及梁志堅可能會上訴，官司還未了結，不過這個判決，迄今保住了專責委員會的傳召權和調查權，確立了立法會監察政府、維護公利益的權力；另外，透過這次判決，進一步確立了本港行政、立法、司法三權分立而相互尊重的體制。因此，這次是香港回歸12年來，本港法庭有關憲制事務的最重要判決。5.39.217.761 Y. p( D L0 s9 \; d
5 e' o0 ]' U) K
j0 s/ J: A& M. t& P2 o: P回歸前後特權法 5.39.217.763 C0 n/ ~4 a- C0 Q
5.39.217.76: a' K) Q, A. X! F" t# B. S
一直是模糊的既定事實
+ T+ c- e; T( i: y7 _8 N0 {9 M1 c+ N8 ~: Z. v
這場官司爭議焦點是《立法會（權力及特權）條例》（下稱特權法）。它在1985年制訂通過時，中方曾提出反對意見，認為條例賦予立法會的權力過大，更質疑港英刻日撤出香港，卻給立法會擴權之目的；到末代港督彭定康推動香港政改公仔箱論壇' [3 j. D* p1 p6 Y' i0 g! l3 O3 L, T1 K
「三違反」，中方就香港政權過渡另起爐灶，當時籌委會就香港法律過渡的安排，也有人認為特權法不應過渡，相信當時中方從香港穩定的大局出發，還是讓特權法過渡了。
7 f0 l1 U5 I7 Q! P5.39.217.76 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% y* a. F |$ ?
! R0 t9 o# n3 p+ j因此，特權法從制訂以來一直存在爭議，只是香港回歸前，中英之間以模糊方式處理，回歸以後，特區就特權法只做不說。兩種取態都為特權法創造了一個模糊空間，客觀上特權法成為既定事實，使立法會可以擁有被形容為尚方寶劍的特權法，監察政府。鄭家純等人提出司法覆核之備受關注，主要是若他們勝訴，奪去這把尚方寶劍，則立法會監察政府的權力將會折損大半。現在高院的裁決，不但確認了立法會專責委員會的權力，強化了立法會監察政府的角色和職能，並進一步明確了三權分立的格局。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, @( s: ]0 C' Y/ d
9 U# v8 [- M9 {, H7 ]! p ' _2 X+ A# r" a% u8 B) D, `
?, V* m) F1 M. Q8 y! ~
鄭家純一方提出的司法覆核理據，主要認為特權法賦予的傳召證人權力，只限「全體立法會」，而非其屬下委員會；另外，認為強制傳召證人會侵犯市民的私人生活和基本權利；又認為專責委員會調查梁展文
3 Q, O% c/ J+ e' h( ]& tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。申請退休後工作，是否有任何失職之處，演變成為調查新世界集團與梁展文有否利益衝突，已屬越權。這些理據，其實是挑戰專責委員會的傳召權和調查權，而這兩個權力是特權法的關鍵所在，若委員會失去了，等於被廢武功。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 r1 A/ [$ O7 ]; c1 n
5.39.217.76, t/ d6 v3 J' l* t7 b; `7 o" D
3 r( E0 ]& |/ u0 D( f
張舉能法官的判決，認同立法會的權力可以向屬下專責委員會延伸，而梁展文處理過紅灣半島的交易，退休後受聘於新世界集團，事態性質涉及公利益，因此法官認為委員會的調查並非侵犯了私隱。簡言之，張舉能判決立法會並無擴權和越權，主要他認為《基本法
( s9 b/ `; W: V: c5 u# s公仔箱論壇》賦予立法會的權力是廣義的，而非只有「全體立法會」才有權的狹義解釋。
. O3 W5 P8 V) P" ptvb now,tvbnow,bttvb% ?/ i$ t& N$ P3 A! ^$ l; ~0 p
/ e8 J, A- k3 D- j V8 @tvb now,tvbnow,bttvb當日鄭家純一方提出只有「全體立法會」才有傳召權的理據，法界人士一般認為欠充分，而其代表的御用大律師Dinah Rose在法庭上引述《基本法》支持其理據時，指《基本法》第73條列出立法會的職權，其中並無「屬下委員會」的字眼等論述，就有點捉字虱之嫌了。事實上，正如代表律政司的御用大律師唐明治在陳辭時說，《基本法》只有第63條提及「律政司」的字眼，指「律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉」，若跟從鄭家純一方詮釋《基本法》的原則，「律政司」豈非只負責檢察工作，沒有其他職責？
^- @% ?7 n/ j( e4 i7 _3 Y1 Ftvb now,tvbnow,bttvb
: {9 n! {" N# K3 y; N) E' d+ z公仔箱論壇 5.39.217.76! @; Z7 O5 c/ ^- r2 r6 [, r1 ]
( D: e% j2 t+ J2 {% F5 d% wtvb now,tvbnow,bttvb基本法需靈活詮釋
) ]$ Y( T9 M( CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76+ a0 T$ F) I2 B5 e6 Z5 A
才經得起時代變遷考驗
. {$ K+ J# B- @) @" X& _' |tvb now,tvbnow,bttvb
# b' Y/ T9 Y2 A$ Y/ b7 b4 |3 v/ U* a5 ?多年前，政府在公務員
( u4 J+ ~- P* J# O公仔箱論壇立法減薪訴訟勝訴，若按《基本法》第100條和103條的字面意思，公務員在回歸後的待遇維持不變，但是終審法院的判辭，強調《基本法》應該與香港的基本法律一併執行。現在張舉能的判決，再一次說明要《基本法》經得起時代變遷，得切合香港實際需要，詮釋《基本法》時必須靈活，不能單從表面文字取其意思。這樣的《基本法》才有生命力。公仔箱論壇6 |! X, R3 ?: z7 a& w1 w' N2 r
5.39.217.768 e- e0 n1 ^& l1 T6 k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 j2 K9 L- `6 w" d8 u( q. c' |
此案在審理過程中，律政司以其政府代表的身分，透過唐明治在法庭提交證供，支持立法會的權力可以延伸給專責委員會。這個做法，意義十分重大，因為政府在法庭上確認了立法會可以援用特權法監察政府。這些年來，官員對於立法會拖施政後腿，怨言不少，而立法會所擁有特權法，更是懸在政府頭上的一把刀，甚具震懾力。政府若取態短視，或許樂見鄭家純等人的挑戰特權法，若鄭勝訴就可以削弱立法會監察政府的權力。但是在這個骨節眼，政府與立法會站在同一陣線，這是政府極具政治智慧的選擇。tvb now,tvbnow,bttvb2 D& r. f; B' h# H. X$ a {
4 F2 g r3 H* Z1 w; F
5.39.217.76$ a8 Z& Y; y `# F: u, E
現在的判決結果，專責委員會的權力得到確認，保住了尚方寶劍，使立法會日後行使特權法有關權力時，有更清晰的法律依據。此外，判決強化了立法會監察政府的角色和職能，行政與立法之間的關係得到進一步確立。在立法會議員還未全部普選產生之前，立法會現行監察政府的權力愈大愈多，彰顯公義的機會才會較大。而證諸特權法通過24年以來，以前的立法局和現在的立法會都沒有濫權、濫用情。因此，特權法是值得香港整體社會珍惜的條例。
0 v: X- @" l6 ]. b
; k' D; u' H$ x8 n+ l1 }公仔箱論壇 9 h. z3 @4 U( r8 {. [
6 K/ Q3 |% t- A. \- K( O0 f6 _/ S
強化立會監察政府職能
' V/ X f+ s9 f. R- w$ U+ j% W3 F j
6 `2 v/ K! ]8 \2 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。間接確立三權分立格局5.39.217.763 N, T( @5 Y: b& o3 K
; y/ B3 J {9 _* J" d5.39.217.76至於張舉能透過此案的審理和判決，為香港的三權分立補上註腳，卻是一個「意外 收穫」。須知在《基本法》條文中，並無一條寫明香港特區實施行政、立法、司法三權分立；去年主管香港事務的國家副主席習近平訪港，在會見行政、立法、司法機關負責人時，訓語要「通情達理，團結高效」，而團結，就是「行政、立法、司法三大機構互相理解，互相支援」。他這番說話曾引起爭議，有意見認為衝擊了本港司法獨立的基石。& h& A: q! S: N! x8 I; y. y
7 V. R7 |: L' H# B' ntvb now,tvbnow,bttvb現在張舉能的判決，間接確立三權分立的憲制格局，而司法與立法相互獨立和尊重。他在判辭提及，法庭會盡力不干預立法會的運作，立法會的問題，應盡量由立法會自行決定，除了非常嚴重的情，否則法庭不會參與。
2 t: |: h" r- u! z* @4 w5.39.217.768 j+ B) s. s1 H9 x9 y0 w4 a+ A
" H; H1 a6 f# p ytvb now,tvbnow,bttvb因此，鄭家純等人提出的司法覆核，其結果所蘊含的意義，已經超越一場官司的勝訴或敗訴，而是為立法會監察政府的權力和本港三權分立的格局，作了恰當的法律詮釋。對於香港憲制格局而言，這是一個十分重要的判決。
8 H4 W- f& C8 R7 L5 N5.39.217.76 公仔箱論壇* h- |% x7 k8 v ^. ?3 d( G
* q6 @6 B+ K3 w9 |/ ]. R) { |
發表於 2009-9-25 07:26 AM
| 