撰文：陳曉欣出版：2026-05-04
, h6 ?' D7 L, A+ }8 E% O公仔箱論壇5.39.217.76 c7 r( y. L+ _7 z
" `7 l# N. x3 O& r- G3 ~$ @% G公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# w/ c. l7 V9 H$ S9 |$ H7 |
美容師成了已婚商人的情婦後，涉在未能與商人失聯後，把二人影片放上網，並勒索商人260萬，情婦否認起底及勒索罪，辯稱付出了全部感情去愛事主，又指事主曾承諾會照顧她一輩子，又稱不覺得事主想保密婚外情，因她認為很多妻子都不介意，結果卻見到事主半夜三更與另一女人在一起，令她氣憤到站不穩。她否認曾勒索事主260萬。案件今(4日)在西九龍法院(暫代區域法院). r; K. S5 r& ~: z: C
公仔箱論壇- I" l3 `0 C! r% ^& `
裁決，暫委法官徐綺薇裁定被告勒索等全部罪成。tvb now,tvbnow,bttvb) I3 s7 N( A0 h3 H* v* @% y
徐官批被告證供前後矛盾，裁定她是為了報復X才製作涉案影片公開X的資料和二人親密照，令X受壓和受怕，並藉此勒索X，裁定她6項罪名成立。被告須還押至5月28日，候索背景報告和精神科報告。
# U9 z- k, ^/ ?7 y8 B5.39.217.76
9 S9 A7 Y6 N3 q3 q- K7 j' s% h9 q2 `' cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。被告共被控6項罪名7 {9 Y; z- t. w
操普通話的女被告李燕林，45歲，美容師，被控4項在未獲同意下披露個人資料及兩項勒索罪，指她於2022年5月至2023年3月間，未獲X同意下披露其個人資料，包括姓名及容貌，意圖令X或其家人蒙受傷害。兩項勒索罪，指被告於2022年5月，以恫嚇的方式要求X交出60萬元；及在2022年6月以恫嚇的方式要求X交出200萬元。5.39.217.764 \% t" d2 V }9 {! ^
; S7 e2 U) A+ y公仔箱論壇
$ ?6 E. ]: z; Z% y5 h* N, J9 i8 btvb now,tvbnow,bttvb女被告李燕林自辯時曾稱她投入全部感情來愛事主X。(陳曉欣攝)
) T) N; g3 n+ f/ V9 I: ?- Z5.39.217.76
4 H9 R: P3 V0 p3 K J2 K5 e9 {
$ u# H; o' r0 Y2 P- |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。被告李燕林自辯時曾稱，很多太太都不會太在意丈夫有婚外情。(陳曉欣攝)
3 }( C# m- x3 }7 ?5.39.217.76公仔箱論壇' @$ a- N8 u' X+ I: l' Y8 k; d
X指被告曾向他要每月生活費4萬
; \4 ^7 d e2 [% g6 T& d男事主X作供時透露，他在2017年認識被告，兩人2020年再次碰面並發展婚外情。被告知他已婚，亦知道其工作的公司。被告在疫情時沒有正職，便每月向他索取4萬元生活費。
2 K" k! g9 x' J4 h
" a* ]) A" i8 J; u6 O) e' }被告求買保時捷 X無理兼斷聯公仔箱論壇1 R! V( j0 V. s* C
其後又稱要還內地房貸，X再轉賬80萬給她。惟被告之後想要買保時捷，X沒再理會她。兩人之後沒再聯絡一段時間。他其後得知被告已離港，故認為兩人關係已結束。
# @' @' ^6 U7 {4 b2 C- Ptvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb2 P6 u6 T u# ?0 O* @5 @3 F
網上出現影片指X是感情騙子tvb now,tvbnow,bttvb# l0 U& `4 c7 l3 j1 {
至2022年3月，X不斷收到被告的訊息，她要求見面，又稱若X拒絕後果自負，X未有理會。同年5月，X收到朋友傳給他的Youtube片連結，驚見他與被告的合照被剪輯成影片，包括被告為X慶生，及二人外出食飯的合照等，影片有X的姓名，指他是「感情騙子」。X找助手聯絡被告，被告承認是她做的，並再要求見X，被告一度把影片下架。
0 \% [1 c0 i- W2 z8 y. O5.39.217.76
) N' x# H6 f0 s9 g F5.39.217.76被告要求200萬公仔箱論壇3 ^2 Y5 A% M/ Q& q. [7 v
被告同月再向X要60萬元，X還價30萬。X形容當時是「肉隨砧板上」。X後來發現網上再次出現他與被告的合照影片，被告亦再要求見面，X諮詢法律意見，律師建議他報警。X答應與被告見面，會面中被告稱要200萬才收手，X聞言直說：「黐線」和「無可能」，提議若被告肯簽保密協議，會給她一筆錢。6 ~' J& f: A( J
k5 Z3 U& K) _6 b公仔箱論壇X付100萬作和平分手費
& q, O" w# ]. t; {; DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。被告簽協議後，X開出100萬元本票作為「和平分手費」，條件是被告要刪除影片，和不公開二人關係，被告遂刪除影片。同年9月，X獲銀行告知，其個人資料在網上被洩漏。X查證後發現YouTube上有影片公開他與被告的多張照片，X認為只有被告會做這些事，認為被告或懷恨在心，不滿未獲200萬元，想「一鑊熟」，故再上載影片。X覺「見唔到完嘅一日」，最終報警。
& C2 O( C& ~3 s1 }( r* vtvb now,tvbnow,bttvb. n! Q7 R- o5 r1 `& H
被告稱投入全部感情來愛X
. S( b3 @4 h3 |, H# x1 a3 I公仔箱論壇被告自辯指時，她與X交往時不知對方有老婆，否則絕對不會跟X開始。她稱與X發展後3個月後才知情，感到很傷心，因為她已投入全部感情來愛X。她指X曾向她稱不能離婚，但承諾會照顧她一輩子。
7 ~/ v. i1 V/ z* N. ?5 _, J公仔箱論壇
9 C1 i$ T! `/ w, o5 p% M# J8 P公仔箱論壇否認曾要求買保時捷
6 d# i' n! e% f; l. ctvb now,tvbnow,bttvb被告承認曾要求被告買新車，但無提要買保時捷，她亦曾花過萬元買蟲草煲湯給X喝，強調她是投入全部感情去愛X。5.39.217.763 r+ ]- l4 f3 F* ?
tvb now,tvbnow,bttvb& K# M1 y1 ?* q0 V) S
回港再找被告發現帳戶被封鎖公仔箱論壇9 i Z: b* v& C- U5 a0 p
被告稱她曾返內地，回港後無法聯絡X，並遭「拉黑(封鎖)」其通訊軟件，所以她把兩人的合照製成影片並放上網，目的只想X再找她，別無他想。後來X留意到影片並約她見面，表示老婆發現婚外情，他暫時不能見被告，但會繼續照顧她，被告同意。' Z* u' {, H; r0 R
* w9 j- I7 m$ v' y6 j見X與其他女人一起再上傳影片
5 @- s+ z1 F) v# D5.39.217.76被告續稱，她6月在按摩店工作時，見到X與一女子在一起，她很氣憤得發抖至站不穩，並質疑：「為甚麼他說不能見我，可以三更半夜跟其他女人一起？」她兩日後再將合照片放上網，同日收到X來電說：「我黑白兩道都有人，你知不知道你在踩到我的底線？」被告因而報警。她否認向X索260萬元，又稱她曾說：「一鑊熟。」只是衝口而出。
. m7 F* S: ~& ?. Ztvb now,tvbnow,bttvb
* P3 P. V2 t. v5 y官認為被告與事主X已不再是情侶TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ K6 U/ z7 H; ?/ p. @
徐官在裁決書指，男事主X是誠實可靠證人，沒誇大或虛構案情。相反，被告證供不可信，互相矛盾，反覆不定。包括被告堅稱沒分手，卻在5月的咖啡店會面時偷錄二人對話，若兩人仍是情侶，她無理由要暗中錄音。同月，X向被告傳送一份協議書，要求被告永久保密及終止關係，提到「大家再見亦是朋友」、「本着友好關係」、「一次性幫忙」。徐官認為，這明顯反映被告與X已經不是情侶，不接納被告所稱，X發出協議書前一天仍說會照顧多她1年及付保險費。
& ^1 {3 f0 e( QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ S# U: l: |3 F1 n8 h7 }4 K5.39.217.76X提分手事主最關注是否漏寫保單金額公仔箱論壇4 t. Y( Z% e3 w2 H
官指，最不合理之處是被告收到協議書後不但沒問X為何提分手，也不沒感疑惑或反對，反而第一時間關注協議書是否漏寫了保單金額。如果真如被告所稱，她不知道要保密關係，她理應會感到突兀和提出質疑。tvb now,tvbnow,bttvb/ v7 r: I. @2 h* J( D4 W! r
5 Q Y1 N6 W0 v* ]2 H+ o" ^9 L
X的行為反映他不願婚外情曝光
. D, Q7 G" r2 O# ?官續指，憑X長時間不覆被告電話，「拉黑」被告的微信，以至發出協議書要求終止關係，都清晰顯示X不願婚外情曝光，決意結束關係，惟被告一再堅稱二人沒分手，明顯與事實不符。0 _9 P7 h# q h9 c
* @# G L4 S b) z2 J- W' \5.39.217.76被告製的影片顯示X卻遮掩自己容貌
, C3 m! P% d8 Z) A# y) gtvb now,tvbnow,bttvb至於被告其後製作多條涉「起底」的影片在YouTube發布，官指如果被告只為找X，她毋須遮掩自己的容貌，亦不會不在片中提及要求X聯絡她，她公開二人的親密合照來尋人亦有違常理。5.39.217.765 ~( I1 x6 t# D, i0 C% ] E5 W
$ ^! |, l2 x" B) d( j
訊息中從未提及自殺相關的事
% K# X. g, @2 L2 t( k/ A# M' u5.39.217.76至於被告解釋「爆大鑊」是指她會自殺，死後：「所有人就知道細節被公開」，但被告在盤問下迴避回答細節是否包括婚外情。官指，被告從未在訊息中提到自殺相關的事，自殺一說顯然是其臨時構作。
9 X. i( B0 k8 Z: s- dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 r3 d; x8 G& o
被告一直拒絕接受分手: A5 s M2 l r0 q3 K k
徐官接納如X所言，X在2022年初已經表明分手，被告拒絕接受，並多次要求見面，被告一度向X稱「後果自負」。當X「拉黑」被告的微信後，被告心有不甘，便製作並上載涉案影片，實行「後果自負」的威嚇，以報復X。X在金融界有一定知名度
2 }* }0 _9 ]; ]( Jtvb now,tvbnow,bttvb
/ [, n" u) O3 u/ p徐官指，被告製作的影片清晰顯示了X的容貌，亦加入X的全名，部分指稱X欺騙感情。被告明知X已婚，有小朋友，在金融界有一定知名度，她必然知道X會介意婚外情被公開，被告上載影片會使被告或其妻子看到，可能導致X離婚，亦會令X擔心影響其事業。一再索款後再製片' M% z& j6 |) I% u) U
tvb now,tvbnow,bttvb0 k( K% T9 e8 t4 T6 F3 k" |! Z
官續指，被告發布首段影片後約X見面，席間提到她知道X的住所和公司地址、X母資料等，向X施壓索取60萬元，最後獲得37.5萬元。其後，被告因目睹X與其他女人一起及索取200萬元，但只獲100萬元，再先後製作4段影片，附有X的照片和責罵X的字句；另在電話表示「我賤命一條，我跟你玩到底」、「有乜所謂啫？⼤家⼀鑊熟囉」等，官裁定被告藉婚外情向X施壓，裁定全部罪名成立。被告曾稱有看精神科
; t6 ]7 ]$ p& [. D0 G2 j公仔箱論壇3 E/ ^9 v: a+ R6 A
徐官先為被告索取背景報告，並因應被告審訊時提到有看精神科，為她索取精神科報告，押後至5月28日求情及判刑。
?8 O0 i5 s; Z% k9 o+ |) PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb' m0 ?5 H* i% P! }9 x
案件編號：DCCC 842/2023DCCC 842/2023 |
發表於 2026-5-29 08:24 AM
| 
