法庭線TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 F; l/ }, F0 c7 \7 D+ Z9 _( Q
2026年3月17日週二 ) A/ W( O. T9 o
3 {7 l6 p, _( d O, P7 M
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 N' h8 H2 Z; {; {( J2 W
7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重
$ M2 Z' k4 a$ e' g0 T! k公仔箱論壇+ _( b- l6 ~9 ~/ \; A( [/ B W3 o
七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。5.39.217.76: T/ S# ~+ Y, \+ W0 ?
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 U$ X2 b! z- A/ O% L0 J( Q
針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。tvb now,tvbnow,bttvb; {# D9 o( e2 Q4 {; ^ J0 U+ z9 z2 u
8 V& [. H$ g, a6 r
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! D) }* W3 s- l* v
* ^( ^( H3 q5 z* _9 X公仔箱論壇
0 ]& j; a' l9 ~公仔箱論壇王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）
P5 N3 f! V( ltvb now,tvbnow,bttvb
. w3 \6 x0 f/ q3 x2 k4 ftvb now,tvbnow,bttvb7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。
9 O6 s2 c9 P, DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 i, C; O" X! r8 i公仔箱論壇其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ Q' v8 \7 D# Q6 l
0 G3 h3 Z7 g; N* b' ]# l案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。
' d E6 N/ O* u( n L, M1 ?/ p5.39.217.765.39.217.76+ w6 l7 D7 L+ ~
法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。
+ ^$ Z/ |& ?4 f! f+ Etvb now,tvbnow,bttvb& G$ d6 c9 C8 Q1 H
+ G3 D. a& `0 p! B- G, ^, O- Y港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）
: u5 j! _- o1 n5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 l" e! U$ M4 v/ b0 I4 n; m
判詞：王宗堯非無辜路人TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, h: Z4 m) f. A9 M! k
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。
! G; M: ?4 I4 q# e5 D, A3 K* c公仔箱論壇: g( A0 g1 I8 O& K* W, k% O% I
判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
1 E5 C- ]" ~/ Z1 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: R$ ^5 R9 j8 S( j( v/ h判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。
+ }1 r2 ?1 N' B( q% X公仔箱論壇% P* D- G( r$ b) d2 _6 U! k* Y
在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。
3 k2 ]3 f- @4 n, v2 r5.39.217.76公仔箱論壇* n$ f6 s. A8 T5 g! i+ w
 公仔箱論壇- j: D1 n* y2 C
2019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。
* m. l+ j; ?5 G0 Q* \& T( D5.39.217.76% m7 q! ^! {! b# M3 S
判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重. o. z& @* a) z* M' T) R" ^/ K$ v" |
本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。tvb now,tvbnow,bttvb9 u; C- O4 F! ]4 N, y, g6 T
" s: r1 i. i, r5 y+ O( h ]* c判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。tvb now,tvbnow,bttvb) t8 @9 ?0 Q& O7 \
tvb now,tvbnow,bttvb3 ^ S( i6 g3 y' @# @) P* |9 L
判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。
" }& O# M; I1 a, b5 f. w- sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb* U; `0 L4 a' g6 |1 s
針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。5.39.217.76, U0 z$ m/ c- \! H o
5.39.217.765 n' q6 A" V5 P' }0 B( j
上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。5.39.217.76) \) [* s" Y8 s& r5 d+ v
( ~+ m; g2 @7 e/ H6 _* A就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。
5 C2 |& q; t+ a- C1 @) l4 J
4 t: B( o0 W. w3 w5.39.217.76
0 T& X6 x6 ^+ E. ~9 Y( z2 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。
+ X5 e9 L3 J( j dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" _% y8 B: E; g; J+ D. W% ?- A. a
判詞：不應抽空處理個別行為
: y% b. T y) [! N至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。公仔箱論壇1 }' f+ j! C% J w$ a
5 I# |: z+ J& r. K
判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」
1 s$ ]: c% z/ k, d4 G: z i6 u* Itvb now,tvbnow,bttvb* t' \; t @& b$ {/ p2 _
判詞：原審量刑沒明顯犯錯TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' S3 P s3 j3 W+ L1 y# ~
上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。! @6 o7 W) W' V* z/ m
tvb now,tvbnow,bttvb6 E2 X ]! {0 Y, H6 j9 T
判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。( B( L! R- N- A- v
/ p) Y+ P% q+ l2 d
% [$ }! P+ k8 W( Q6 e* t$ P* O5.39.217.762019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。
( E a5 _4 w$ i: q- r& |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 f# @7 f. b6 M上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩
( N% T4 M/ d- G, @$ @1 D. uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。公仔箱論壇9 M9 v5 |5 r) ^; J7 ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 X+ Z. C' r* X X
上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。5.39.217.763 ^5 g- R) k) Z, f
4 _& D$ z- w0 C : A1 }, w1 H0 Z9 R
7 名申請人刑期
) d# ?4 ^7 i: D公仔箱論壇
0 U3 a0 F& {% P公仔箱論壇原審指屬最嚴重暴動案
2 I9 V& J6 g" {. \8 B. S. sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。tvb now,tvbnow,bttvb$ ?3 K' @5 ?$ n/ T( |/ b
+ C% ~6 a* d' h$ ?) E+ r鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。5.39.217.760 ]# n; e0 }/ X: n' R9 U# O" b
公仔箱論壇2 x( e! h5 M& C4 l
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
