法庭線
: h. e) L% |4 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2026年3月17日週二 2 N: s9 S" C$ ]
1 l; ^% O( a/ g k: I& t% y5 ~
/ u" R# z' o) Y9 P$ Atvb now,tvbnow,bttvb7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重
# W/ `$ v! k; h0 W' b' l6 ?* O. Xtvb now,tvbnow,bttvb
, I2 r; H( F$ k8 i. [; B+ [: ^七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。
- h# Y9 Z4 Q/ Y4 R/ a) u" \1 j- Xtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb3 x, f* i8 |5 c6 l+ p/ o9 T$ l
針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
) r% L' ?+ D4 A) z, ~5.39.217.76 t+ X. X4 C: h% j* Q5 l
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ l$ h) m% g& Q( I5 P; x
tvb now,tvbnow,bttvb3 @! L. I3 q! [7 Z2 j# ~1 [- t
+ T0 s$ X# g% `' s王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）
/ u2 o7 C) _1 n1 z# ]& Y! H6 Stvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇: R# Z- x1 N$ f% Q
7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。
7 z- q5 V4 |) g% I% I2 ~; ]. }# rtvb now,tvbnow,bttvb) [! u1 ^& m2 F3 T
其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。
5 C8 ]/ M# H6 A5 d6 ? p; N公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb0 `* |8 G" ]" U$ p% X
案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。
5 l3 q- ~8 e. V M1 r- {, [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76) Q; `2 k% K, Y( D
法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。5.39.217.76 z: X4 i- Q# Y5 W
' H) A1 Q, a, k# v t2 M: q( i 5.39.217.761 B5 L8 N4 Q2 Q ?; T
港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）. v$ i" u s' Q! [2 z6 J- r
! e/ T* _. y/ m0 j/ t5.39.217.76判詞：王宗堯非無辜路人5.39.217.764 ^3 E7 Y1 Y9 T7 A' l7 r' u X
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( f) I4 O: i9 e* S* Q0 |$ L
& @+ @! d' B1 g) e, G* i, D7 Y9 R% z判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。2 b' V4 i; q* S" a* n2 T8 L
& L: k: J- k$ W9 ^公仔箱論壇判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。
( t% m2 v% u; O6 e1 U) ~! j; H5 S! m" FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 K. b5 O4 F$ e1 {4 E/ L在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。
1 F6 p. M( @. d# K5.39.217.760 B# J6 B$ @' H
5 A2 k f7 P3 T- Y2019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。
# Y8 ~( [, i: x7 |; t0 d8 g/ M公仔箱論壇5.39.217.76/ k/ @1 s3 {# f1 S! t6 z4 t
判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重
! u: ^' J% `, x; i% i' b6 f+ O公仔箱論壇本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。
, [5 \5 n3 q, z: T" H0 H7 |# h6 K公仔箱論壇5.39.217.76) M* \; }( V; ]
判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。tvb now,tvbnow,bttvb% i1 i- y' g( P. `! H! W( h0 h5 z
7 F, _+ k S5 Y! F6 j( E. m公仔箱論壇判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( E$ m1 L8 Y+ P, I
/ o1 I# F; h9 |6 x4 E1 Q針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。
0 K1 f. M* N' H5 }5 b" I3 q5.39.217.76- C0 z, ^% K F/ W, {7 g
上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。
% X |4 K, Z' S" p5.39.217.76
4 W4 O' \- s/ D% j6 b5 P* ^. V; G公仔箱論壇就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。
9 j! \& ~% r7 l$ U. fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: X+ u5 R2 e9 `1 Z3 o4 Q
 公仔箱論壇/ E. c. f# P K. e# o8 d
2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。; e y9 t% Y5 m
tvb now,tvbnow,bttvb1 A' f% m, K$ `: `# [3 J3 _
判詞：不應抽空處理個別行為tvb now,tvbnow,bttvb& }2 H. d$ a. O2 O% H( Y
至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。tvb now,tvbnow,bttvb4 v" d5 y# c R$ y' D, W
) F. B J/ L: P, ?
判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」
: u! l) u0 f' r7 i# ntvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb; g6 Y- l8 ^8 Q
判詞：原審量刑沒明顯犯錯TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! b! I) @" ?# ~3 L2 z Q, J" O) g6 c
上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。
! n- E. L7 p: O$ `+ NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 ]1 G) ^/ d" t
判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。
; y) I4 t# ~! b1 c% h0 f/ ^公仔箱論壇
& I2 [6 _) G# Z1 ^- k5 {5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb. t5 `7 `2 X. p1 i" ?/ m$ ~2 |# u
2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。
8 C+ L: @. b1 q+ ?8 ]4 `1 W4 |+ N
7 d* Y7 ~" s! Q4 Y/ KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩
5 R7 E8 O5 F* I% [5 h; W a公仔箱論壇判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。
; S. y! L* T' hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76 a' x& e1 D; \( g6 V+ j
上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, i9 |- S1 v( ~! q- [5 w
5.39.217.763 G( @* B' k% d" R/ S$ _/ z; H8 D, S
2 _% G( a1 z/ ~" O; ^5.39.217.767 名申請人刑期0 s3 o# m# w4 D
tvb now,tvbnow,bttvb* Q( t0 y1 ^1 C1 D$ b
原審指屬最嚴重暴動案tvb now,tvbnow,bttvb4 o% T( H$ u9 n6 `- @
本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。公仔箱論壇$ m" u7 b. c b
5.39.217.76! h# n$ L( F0 f, u2 `2 e. h
鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。7 c. i' c. w8 l% q, i
7 r# D3 {; J V8 Q原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
