法庭線3 `3 N% c( m* C6 _! s' M
2026年3月17日週二 & i% z- o; ~* _8 T
* R g& q: C! p! X5 L公仔箱論壇 5.39.217.76( S# e6 f" F( ]/ O" ~/ t
7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重
0 o: A/ q/ t, b" h0 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 e+ Z" J" X& i
七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。
5 x5 h" Q7 b* _
0 \2 `+ X3 H1 k/ `: |針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。' [. ?% \% F- x5 S9 d( @
tvb now,tvbnow,bttvb Q( f7 p) C& v. n" T) z
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。& D' X. r, f) q6 d1 A6 J- N5 Y; N$ J1 [% b
tvb now,tvbnow,bttvb! a/ t" l# C6 ?+ ^0 ]2 I
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 c$ f0 X$ L8 ]* S; ^" T: M0 l
王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）7 W# g7 n/ X2 L7 d! U+ L( L7 m
/ j( U2 v- ]4 m5 G s: X! [. Xtvb now,tvbnow,bttvb7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。
* ?1 P" m9 G: O( x' M. ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) ]! d8 o; m1 }/ {tvb now,tvbnow,bttvb其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。
: o# \8 D! s7 Z" j. u+ otvb now,tvbnow,bttvb
6 O" Q2 I; ~4 O" @- @& z1 r& I- C案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。
* ^9 N, ?9 O, pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 U. S) Z# S' d$ _
法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。
% e. x' M8 y6 H3 _- t5.39.217.76
5 x. @7 b% ?2 ~8 w5 g
- r/ |- r# C9 N) S" g# G. {( U+ r5.39.217.76港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）5.39.217.76' S5 X) K5 h! z5 T" ?
# a' h' l3 [5 H& F) k" D6 f判詞：王宗堯非無辜路人: `; R0 m) n+ e
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。
" V: S7 t/ b$ |" STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 t/ \( _0 @! ? z5 i ]# N. ~6 |0 h5.39.217.76判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
9 K# k/ i: |9 y$ }! aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 C7 J5 t& {. j, n. I2 R# |判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。tvb now,tvbnow,bttvb, Z& T$ k% A; U: m5 f( r& ~: n3 }
tvb now,tvbnow,bttvb5 { {& [6 a' \0 n
在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。+ K' n, `( U% T4 f, o) Z
. P8 R+ B c, H" o. z公仔箱論壇
% I5 g) s6 X$ T+ H5.39.217.762019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。# A9 h0 P V! y/ H+ G
5.39.217.76) L% }( @8 f3 {; O8 e8 W4 M
判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' p; j* o. s5 J! Q
本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。# q" J5 ?( u* p7 r
6 D2 a7 A" r# k0 Z2 g" |! X6 N6 p
判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。3 U/ L. g, [1 _, F
5.39.217.76 Y' F/ K1 M; D) G4 j9 @3 Y
判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。
8 Y/ X: A1 ]3 U# V+ r公仔箱論壇0 C. P6 P9 p4 @# o- m8 d
針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。公仔箱論壇$ z0 R. a1 y2 O3 Y
* @2 ~# r; v9 H2 Z4 ]9 v8 j0 x ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。: }4 x* Z) w% _+ H" ~. C {+ {, q
4 |! a$ Z( F( _& z0 h" o6 f* m就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。公仔箱論壇. Q$ T' {# d7 V& H# |+ h
* [8 z1 E+ h8 W$ w
" O) s- ~9 x1 J/ @% g6 s2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。
$ V) Q; k8 H3 a) N* l$ E
! `$ J8 F ]! e& L' a' G3 K4 pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞：不應抽空處理個別行為5.39.217.761 r) a2 l, j& ], y0 w, x
至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。. w- I9 g$ ~4 L' p2 ~6 I
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ A3 M5 @% u' n" [' [0 Q7 ?" i8 _
判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」* ~ P0 P$ b2 X9 W" F, v0 p7 t
& ]$ Q0 b8 L# j5 @tvb now,tvbnow,bttvb判詞：原審量刑沒明顯犯錯5.39.217.763 X! e( N3 G$ ~6 j, r' d6 L/ L
上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。
0 Z) a p$ g& i3 `# K3 gtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇" h9 z& H* T( P" i5 |, [, N
判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。tvb now,tvbnow,bttvb k$ }- O4 P3 U) D/ Z5 t4 x
; _+ c: |0 U2 _) H/ g: f. B
: M8 I$ A; |" j! L公仔箱論壇2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。. u8 X( o# F# L& I* p, K# h9 x9 j( {
公仔箱論壇( K; B$ u$ k* _+ s1 X
上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩5.39.217.76( Q; j9 A# @6 H* O5 O4 E4 r9 {' D! a; u
判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。5.39.217.76' F8 u+ z( j% V) g8 m+ s
5.39.217.766 W9 T$ U( Y- y: {* M9 a
上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。
. `; Y! h1 b0 m2 u1 o公仔箱論壇公仔箱論壇+ Q O3 R) ~, O+ D! I% z
% x; L" e9 z6 }" L3 _, zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 名申請人刑期
5 i, _& x, b R3 Y/ q0 ~& F8 btvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb, R/ a% _$ U6 o9 F; x
原審指屬最嚴重暴動案
4 h1 J" V5 x/ I& E本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
. w3 ] {: D4 j/ K5 n5.39.217.76
* |/ S" d0 [) lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。
& n* y7 [# {9 }0 J! o
7 s8 o; L, L3 \2 s- C4 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
