死遲一個月的代價

katspi

$ _$ J+ p3 d5 N' vtvb now,tvbnow,bttvb死遲一個月代價多少？代價是一生一世多交兩成電費，多付一成半巴士車資。市民嫌貴大可拉倒，橫豎這不過是諮詢。政府議而不決、決而不行、行而無效，很快一個又一個月過去，到最後死早一個月或遲一個月，已無關宏旨。 & F# k3 ]9 t5 i, g/ t

9 |/ g; E! d7 N5 x環保局推出十九項改善空氣質素建議，當中要求電廠增加天然氣發電比例至百分之五十，以及要求巴士公司提早淘汰舊款車輛的建議，市民可能須為此作上述額外承擔。9 Y# X3 e/ {7 u8 d" y) L" f

9 {0 B* n* Z3 L  k7 p+ P政府要宣示的究竟是空氣污染只縮短港人壽命一個月，抑或是減少污染代價高昂？諮詢目的是否要市民知難而退，願意短一個月命換取較低的電費和車費支出？
; A7 G7 D0 |' R/ i" `2 ?
5 l9 o. b6 g: h1 h. ~tvb now,tvbnow,bttvb
/ y5 h% r9 n; `$ r4 Etvb now,tvbnow,bttvb除了「一個月命」效應，政府估計每年可減少四千二百宗因空氣污染致病入院，這相對醫管局每年百多萬人次入院，減少不到半個百分點。政府是否要宣示減少空氣污染對減低醫療開支作用不大，所以無謂為追求世衞指標而大費周章？
+ ~+ ?. a3 y2 O, ]tvb now,tvbnow,bttvb同一諮詢文件又指出，落實建議每年社會成本約六億元，但回報超過十二億元，淨賺百分百以上。若真的如此，為何不以公帑支付成本，實質回報若未能收足十二億元，便當作還富於民？六億元只佔政府每年二千億元開支的零點三個百分點，政府財政預算每年誤差已遠超此數，更可透過增加公用事業效益來局部或全部抵銷。
9 q" l7 ~9 |+ j6 Ttvb now,tvbnow,bttvb
& N) T8 ^8 `  J5 [, ^) f公仔箱論壇 公仔箱論壇5 Z3 q) q0 `8 h, g* v6 M0 g
代價如斯低廉，何解借故要市民一世付更貴的電費、搭更貴的巴士呢？若非官商勾結、魚肉市民，還可以是甚麼？
7 u( C$ k/ H7 O& }