May-28-2025
& k4 R$ m3 L% ]( v% Y7 i. V( t4 h5.39.217.76
4 D& v* U6 y! x. s5.39.217.76 5.39.217.766 D- [: H6 V8 l v# W/ J
. J( i) f+ V$ ] @+ @5 [tvb now,tvbnow,bttvb" b' ?: p; u$ x
青衣長亨邨公屋住戶，子女自 2021 年 7 月起離港，其本人也在去年離港 119 天，房署接獲舉報、經調查後向其發出「遷出通知書」。他向上訴委員會提上訴不果，再提出司法覆核。
# S. J; a7 {$ }( ? E, _1 q# ~% L. m. t, ~" k f: @2 i3 z1 X4 n5 A0 s
高院法官楊家雄周三（28 日）拒批許可，指信納上訴委員會的調查結果，認為申請人不是以該單位為主要居所，對該單位沒殷切住屋需要，形容結論「實為合理」。
8 ~# `2 G9 l* I3 |8 x5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& r% ]$ [: }+ J+ f
判詞提及，住戶指子女在加拿大讀書，自己離港探望，但房署指用水模式顯示申請人離港及在港時，單位均由同一人佔用，尤其是凌晨時分。住戶解釋曾經託友人上門打掃。不過該友人否認曾經在凌晨上門。房署最終維持要求遷出的決定。4 L- \7 G- N( N) i& b& G! j
8 K7 O$ T8 ?) r6 H$ {5 j( d! j0 b& |公仔箱論壇申請人未寫明濟助
& {! ~- K4 V/ P# J公仔箱論壇官推斷欲挑戰「遷出通知書」tvb now,tvbnow,bttvb. ^7 X4 w5 R% ]5 V8 ]& {7 }
本案申請人為陳覺威，沒有律師代表。建議答辯人為上訴委員會（房屋）；建議有利害關係方為香港房屋委員會。tvb now,tvbnow,bttvb% Y5 N) w( l5 W7 r, w
公仔箱論壇8 [1 R; {" ` K: C; b
判詞指，申請人於 2024 年 12 月 10 日提出司法覆核，惟其文件沒列出尋求濟助的理由，誓章也僅寫「上訴委員會．不合理．不合法．程序不當的判決」，另至 2025 年 3 月回覆限期前沒回應。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ t. h& _+ \/ {, `0 |. e
. d! A3 \& }8 ^: Q: `tvb now,tvbnow,bttvb法官根據誓章夾附的文件，推斷申請人是想挑戰上訴委員會於 2024 年 11 月 21 日，確認同年 8 月對其發出的「遷出通知書」，即要求他搬離長亨邨亨翠樓一單位之決定。tvb now,tvbnow,bttvb# p+ |+ J7 l$ h- j' Z2 z
0 p. v0 N$ Y1 W$ R! b" [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞：子女 2021 年起離港TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* s2 w# V1 @1 C, h" x
申請人稱赴加拿大讀書
8 t/ T' r6 p8 ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞綜合背景指，申請人是單位承租人，與其兩名子女獲編該單位。「青衣區租約事務管理處及房屋署善用公屋資源分組」一日收到匿名電郵舉報，遂對單位突擊查訪 12 次，皆未遇見申請人和其子女。另有一次預約家訪，只見到申請人。
. S) o4 E4 @0 W' j5 Jtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76( |6 l6 u# c, T' M+ P
該次家訪中，申請人稱其子女已於 2021 年 7 月離港，往加拿大讀書，他自己則在 2024 年 1 月起離港數月探望子女。據出入境資料，申請人的子女，自 2021 年 7 月 27 日離港後，再沒回港紀錄；申請人則在 2024 年 1 月至 6 月，共有 119 天不在港。
% Q) h$ r; m+ l) E) \/ X' atvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇3 l1 r# c f4 i6 c3 l, k0 S
房署：不在港單位仍耗水電TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 s, ]% t+ b, C, b7 d$ L1 t
申請人稱「託人打掃」
5 m/ Z( R: J3 |公仔箱論壇判詞續指，房署指住戶及子女 3 人不在港時，單位的水、電錶仍持續上升，用水模式（每日有用量，尤其是凌晨時分）顯示申請人離港及在港時，均一直由同一人佔用。
+ Y7 j2 a6 e* v1 M. @5.39.217.76" P7 a% W- [2 i& ^/ C& k% I$ @; H \
判詞引述上訴委員會指，在房署調查時，申請人曾託其友人「排骨」，向專案小組解釋他到單位協助打掃的原因。小組問起為何要在凌晨時分才到單位打掃，「排骨」解釋他在地盤工作，只會間中上樓幫助打掃，但他晚上 9 時多便睡覺，否認曾在凌晨時分到公屋單位。5.39.217.76$ V d9 f: R; `5 y2 }- S
* j" T6 `! ~& |! O! B% @7 j. P' ]8 ltvb now,tvbnow,bttvb房署最終向申請人發出「遷出通知書」。5.39.217.76: v; o4 W% x# h& ~' o4 A! `! d' D* z) C
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. @) S0 Q1 N5 q. y- Q; }" W, W" s
官拒批覆核許可
$ c, m' T' Y! C3 q! H法官考慮案件後，拒絕向申請人批出司法覆核許可，指申請人的誓章，只籠統地提及上訴委員會「不合理、不合法、程序不當」。tvb now,tvbnow,bttvb5 Y" c% C4 B& A& o B% O/ `! k
* w1 ^' \7 X4 U* b$ j; W3 o& N/ @7 Ntvb now,tvbnow,bttvb不過法官在閱讀申請人向上訴委員會就「遷出通知書」提出上訴的聆訊謄本後，認為委員會的提問旨在澄清，申請人將來可如何實踐持續居於該單位的承諾，形容是「合情合理」。5.39.217.769 H8 }! ?0 ^- O. v$ v6 }' S6 Z
2 {5 n3 |+ p# A ]
官又信納委員會的調查結果，認為申請人不是以該單位為主要居所，對該單位沒殷切住屋需要，形容結論「實為合理」。 B' j) j1 i1 R7 y1 `" i. ?+ \" Z
6 z+ y- J5 Z9 V' O7 w5 uHCAL2420/2024 |
發表於 2025-5-30 10:19 AM
| 
