證監會及金管局與16家分銷雷曼迷債的銀行達成回購協議，參與的迷債事主，預計平均可以取回約七成本金。對於要求取得百分之百本金的迷債事主，若不接受協議，可以繼續爭取，不過，協議給事主提供一個終結受困擾達10個月的機會，相信各人會因應自身情况適當選擇。銀行雖然承擔風險，以63億元回購迷債，換取當局不再追究，但是銀行在銷售迷債所出現系統性失誤，必須糾正，當局應該督促銀行檢討結構性產品的銷售系統及程序，並提出確切措施改善，以確保銀行提供最高標準的服務。
5 q. F9 o% M8 ^- j3 b' ^" i) c6 q$ h5.39.217.76% E! a; P" W) D, p
打官司風險難估計
. U8 V/ Y# n8 C9 L7 n) I/ W) \# `5 e取回七成本金比新加坡高
0 }: L- c6 }2 k5 G有關回購協議，據當局所提供資料，合資格迷債事主約有2.9萬人，佔全部事主約九成，其中65歲以上者肯定可以取回最少七成本金，65歲以下者也大部分取回七成本金。這個比例，與新加坡雷曼迷債事主約取回32%本金比較，本港的回購協議更有吸引力，另外，不少迷債事主收了多年利息，加起來，實際損失不多。
% [, b( J Y: D6 @
7 q0 v& ^; A0 }) f: F5.39.217.76這個協議基於自願參與原則，不接受的迷債事主，仍然可以繼續循法律途徑爭取。打官司程序繁瑣複雜，曠日持久，而且訴訟開支所費不菲，即使贏了，最終得回多少本金，風險難以估計。回購協議若能確定可以取回七成的本金，我們認為是一個值得考慮的選擇，除了取回相對合理的本金，告別困擾重新出發，也是很大的得着。
# g$ j c- z5 d
0 b4 j. N3 q& ^1 otvb now,tvbnow,bttvb協議提到合資格參與回購的客戶，不包括投資組合資產達800萬元以上的專業投資者、公司投資者 /非個人投資者，他們要為投資行為負全部責任，我們認為合理。另外，回購協議提到「經驗投資者」也屬不合資格客戶，其定義包括在初次購買迷債前3年內已進行過5宗或以上槓桿式產品交易、結構性產品交易或同時涉及兩種產品交易的投資者。嚴格而言，符合上述情况的人，不能說對投資風險一無所知。不過，有迷債事主認為「經驗投資者」範圍太廣泛，而且迷債產品的「深奧」程度，其他金融產品遠有不及，不能以有過其他投資行為，便認為應該了解迷債產品的風險。這些迷債事主的質疑有一定理據，在具體落實回購協議時，相信會引起一些爭議。
, d* l8 ]3 p! k5 C& x! jtvb now,tvbnow,bttvb
# R }9 E% G+ S5 J擔負風險回購迷債 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: b/ A& w& ^7 }& P" J4 @
tvb now,tvbnow,bttvb" i. f7 e* I% ~' B
銀行「破財擋災」保聲譽tvb now,tvbnow,bttvb0 Y. t% Y( z- t! t( x) z
銀行願意用63億元資金回購迷債，其實擔負了一定風險，因為迷債抵押品的所屬權，目前仍未清晰，當初政府提出要求銀行回購迷債，但是作為迷債抵押品信託人的美國匯豐，就抵押品的所屬權，遭到雷曼清盤人挑戰，最終未能成事。現在銀行就迷債的抵押品，仍有與雷曼清盤人打官司的可能，若輸了訴訟，銀行可能損失全部資金。0 r* E I# `+ {, I: {! N0 U' @/ j
Y5 B5 m' J' I3 t在風險之下，銀行仍然願意回購迷債，首先是證監會掌握了銀行銷售迷債時有系統性失誤，導致有不當銷售，甚至違規銷售情况，要面對證監會可能祭出的懲罰措施；其次，迷債事件擾攘10個月以來，面對事主的長期抗爭追索，涉事銀行的形象已經大受影響；還有是此事一日不解決，銀行都不能重新開展銷售金融產品，對其營運構成一定壓力。基於這些情况，銀行絕對有以金錢解決困局的誘因。
2 M, Q5 k ^% O$ d! E# U- k+ v" OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 }( A5 ?5 h8 n$ Z
銀行花錢換來證監會和金管局不再追究它的不當、違規銷售，保住銀行賴以生存的聲譽，為了重建公衆對銀行的信任和信心，銀行所付出的代價，不算太多。不過，銀行或許抱着「破財擋災」心態看待此事，但是從立法會專責小組聆訊雷曼迷債事件所披露情况，銀行顯然未能符合提供「最高服務操守標準」的期望。經此一役，銀行必須嚴格落實協議的條款，在證監會和金管局監督下，檢討結構性產品的銷售系統和程序，並採取切實的改善措施，重塑銀行在公衆心目中的地位。
4 g6 O9 a- Z" G3 F" Z公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 M6 a+ o7 L6 v. y% |- a& s
至於政府，這次透過證監會、金管局迫使銀行就範，表面上，政府好像為迷債投資者討回一些本金，但是從迄今所披露資料看來，證監會在批准迷債產品，金管局在監管銀行銷售方面，都存在重大疏失之處。正因為他們監管不嚴，才導致大批迷債事主「中招」。因此，當局的操作雖然把事件的責任推卸給銀行，但是日後立法會專責小組就事件作結論時，相信證監會和金管局不可能完全置身事外。此外，香港的國際金融中心地位因為雷曼事件，受到一定衝擊，因此，事態告一段落之後，政府就金融產品銷售，應該加強有效監管，但又不致窒礙市場的發展和活力，必須現在就要研議改善。 y6 |4 S( T. E) P/ D
2 e f, f! F! } y. s8 |4 wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一放就亂一收就死
/ o1 b: ]% W* j# q8 z- ]4 p
/ T& N9 A2 d5 ~" E( v政府有責打破怪圈
* B9 Q# b- h6 R8 K) ]* lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。過去監管不嚴，出了雷曼迷債事件，但是措施收緊之後，卻有矯枉過正之嫌。例如，東亞銀行為內地業務發行人民幣債券，手續之繁苛，不但銀行，就連客戶也感到吃不消。情况宛如食肆發生食物中毒事件之後，員工使用大量清潔劑，裏裏外外狂洗一遍，使得食物也受到清潔劑「污染」，不能食用。東亞銀行的事件說明，類如鐘擺的過猶不及舉措，窒礙了金融活動的活力和生機，當局必須拿難恰當，找出適當平衡，一則足以保障投資者，也要讓金融活動可以順利開展。「一放就亂，一收就死」的怪圈，一定要打破。 |
發表於 2009-7-23 07:56 AM
| 