% u0 w2 i% Y! r
戒毒學校正生書院申請遷入梅窩空置校舍，遇到當地居民的強烈不滿。近年來香港社會對公眾參與城市發展的呼聲日高，把社區參與想像為人本城市發展的基礎。然而當社區參與的保守立場與公民社會的主流意見相左時，我們又該如何取捨？回溯10多年前的麗晶花園抗爭，或能找到一點啟示。
, Q" O7 \; M/ t0 n' ~! f+ H b, \" x5 c公仔箱論壇+ \; p: t' K% G1 Y8 {4 G h
回到1995年，政府決定在九龍灣麗晶花園附近興建社區健康中心，當中包括愛滋病治療設施。當時有居民批評規劃諮詢不足，也有較激進的居民辱罵滋擾健康中心的職員，懸掛歧視和中傷求診者的標語，引起了社會各界的關注。學者陳健民後來編寫的報告《鄰近社區對愛滋病治療設施的抗拒——九龍灣健康中心個案研究》，整理了不少相關公眾參與城市發展的問題，值得今天重提。
) K' S- v' c9 G2 b/ y' M4 u8 E
4 i5 s. F' @7 R$ ftvb now,tvbnow,bttvb麗晶花園給政府的教訓，是不要以為開了居民大會就等於完成了諮詢公眾的責任。公眾參與實是一個相當互動的群體過程，有時個別參與者的取態本來並不明確，在群體的認同下才肯定其立場。在麗晶花園的抗爭中，由情緒宣泄主導的居民大會使諮詢不能廣納不同意見，反而加強了激進聲音的壟斷。相對於梅窩居民大會中的激動情緒，政府的諮詢手法是否10多年來沒進步過？' A& @! x1 x# [ `; o& U
公仔箱論壇+ Z; `+ `8 k+ q1 e. L* p% Y* V3 ?
麗晶花園給抗爭者的教訓，是詮釋框架和表達手法必須為公眾理解和認受。當年麗晶花園的居民選擇「診所影響鄰近居民健康」而非「抗議規劃過程不民主」為框架，表達方式的選取則只顧在場組織者和參與者的主觀願望，使抗爭迅速自我邊緣化，最終盡失輿論的支持。相對於梅窩居民的噓聲咒罵，有居民更以「吸毒妹」之稱呼喝戒毒學生，今天的抗爭者是否正犯上同一錯誤？
. y5 c5 P& k) f, E c9 z, S
0 T9 r$ o4 C* J" ?# N3 l' A麗晶花園給公眾的教訓，則是要從社會結構去看城市爭端。陳健民的報告提醒公眾不要把問題歸咎於個別社區居民的自私心理，而該關注負面標籤本身從何而來，和受影響居民本身所處社會和經濟處境的關係，才能對正問題的根源。網絡上不少評論把梅窩居民一竹篙打為「刁民」，忽視他們的怨氣何來，是否也無助理解矛盾的結構來源？
* |& S O- g" z% w( g6 x: x
1 a$ C2 r2 X/ B2 R# S9 @: _, [9 u8 d5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb- a; v+ D0 Q3 C$ D
公眾參與城市發展10多年沒理順$ @0 }% |1 a: G7 x3 D
歷史的重複，第一次是悲劇，第二次是鬧劇。敏感的公共施設激發社區矛盾，正生書院絕對不是首例。與麗晶花園抗爭相類近的問題其實從來沒有遠去，從西區地鐵通風口的位置，屯門污泥焚化爐的興建，以至旺角行人專區的管理問題，都涉及社區與全港考量之間的協調。我們面對的，並不僅僅是正生書院的遷址，而是公眾參與城市發展在過去10多年來一直沒有理順的問題。
2 G% @) n; B5 U7 I: o' [5.39.217.76
6 S5 U9 S& {/ X3 Z政府一方面要推廣公眾參與，卻一直沒有搞清楚其「遊戲規則」，諮詢、決策和服務的空間尺度統統錯配。正生書院服務全港，其遷址為何卻需要離島區議會同意，社會的主流意願隨時可被地方利益推翻。與此同時，當囍帖街面對市區重建的威脅時，灣仔區議會卻又沒有否決的權力，少數權益隨時可被凌駕。更無厘頭的例子，則有政府找大埔區議會來為諮詢中環皇后碼頭的重置，雖然可選的方案明明都在維多利亞港而不是吐露港。公眾參與毫無組織章法結構可言，諮詢結果自然無人信服，勞民傷財之餘還進一步激化社會矛盾。/ c" T/ g: l! K! a5 t
9 Z2 o; L: R6 q6 w
目前的社會輿論似乎都以同情正生書院為主，只要政府站緊以治療為本來處理濫藥問題，事件應該不會對政府造成重大的衝擊。然而正如筆者曾於本版多次強調，只要基礎的公眾參與問題一天不解，類似的城市爭端還是陸續有來。然而面對當今管治威信低落的困擾，政府應該對這次民意站在自己一邊而心存僥倖，還是該着手尋找長治久安之策？
" K5 h* y% l9 E0 h; d2 ?- l公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb* E: M4 W' x ~! I: r4 |
|
發表於 2009-6-17 07:52 AM
| 