電盈上訴8.18定前途 高院審理申請 電盈盈拓提八大理據
# |0 @8 {3 C. m- l% U電盈私有化能否作終極上訴，將要看8月18日法院是否批出通行證。電盈及大股東盈拓兵分兩路，共提出17點理據，挑戰上訴庭的判決。當中8點主要理據包括盈拓質疑法庭如何界定種票，並指富通保險前高層林孝華派股票作花紅、證券行大股東莊友堅、朱李月華向親友贈送或鼓勵下屬買股票，並不構成種票；電盈則針對法庭欠充分理據否決私有化。
/ K, ?, z- c% Q+ C! ^! j1 m) y9 N! l( @) e8 D" I8 [6 K
. M* x" l3 Z5 t$ s; O2 {4 U
電盈小股東昨日收到電盈及盈拓上訴文件，並獲法庭通知，案件訂於8月18日早上於高等法院審理，預計審2小時。按照程序，法庭會安排3名法官聽取電盈及盈拓的理據，決定是否批准到終審法院作終極聆訊。
- x% U9 W- m* A9 g0 G: l4 ~5 K% L/ I公仔箱論壇: X1 t7 w2 f7 ~) q0 f
要獲受理 須證符公眾利益
$ ]& M" J1 z" l7 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ B+ C/ t0 E9 w( O) {" D5.39.217.76要取得往終院的通行證，必須要顯示上訴合乎公眾利益。根據電盈及盈拓的文件，上訴圍繞公眾及小股東拆票、轉票的事項。它們各以4頁，合共17點的理據，挑戰上訴庭推翻電盈私有化方案的裁決（部分見圖）。
9 m+ G' b( c: [, W! U$ d' d9 }公仔箱論壇5.39.217.763 f8 j: [, b. Z' X
大股東盈拓就種票的定義，要求終審法院作最終判決。上訴庭不批准私有化，指電盈股東大會中，有人操控投票，包括﹕富通保險前高層林孝華送500手電盈股票給下屬；金利豐證券負責人朱李月華鼓勵員工買股票，承諾即使私有化不通過，會以4.5元收回員工買的股票，但員工要簽授權書給朱太代為投票；中南證券負責人莊友堅送電盈股票給親朋，指私有化成功可賺取差價。tvb now,tvbnow,bttvb W$ q7 u( g$ E, |+ o- y) f) X$ e8 U
公仔箱論壇# l6 ]" A# q( ~6 G" w$ { K
有人操控投票說法欠理據盈拓指上訴庭欠理據，因為林孝華只是送股票作花紅，並沒有指使收股票的人如何投票；也不能指朱太、莊友堅有策劃種票。公仔箱論壇) I: ]( D) n6 [+ _
8 V$ q! M2 s5 u盈拓進一步要求終院界定，用代名人名義買股票；將股票分拆給代名人；轉讓股票給家人、朋友、下屬；建議他人如何投票等，在私有化公布後，合法的註冊時間內進行，以增加人頭票，是否違法？如果增加人頭票，是為了保障個人投資或賺快錢，又是否違法？所謂「種票」，公司及提出私有化的大股東並不知情，也沒有參與，而這些行動都是行使持股人權利，上訴庭是否可以行使酌情權去否定？tvb now,tvbnow,bttvb5 F! I9 }, p0 Z. I2 g+ `; x- Q
- x) B7 a* J ltvb now,tvbnow,bttvb質疑法庭有否關注小股東利益
( ]: S t/ \' @* a: D: {- b! F/ x4 Q& H+ v6 D( V1 B
上訴庭否決私有化另一原因，是質疑大股東私有化的動機。電盈在上訴理據中指出，當公司收到私有化建議時，董事會是否要考慮背後的理據？事實上，私有化方案獲得獨立財務顧問、董事局的獨立委員會，及大比數的獨立小股東投票支持，但上訴庭否決方案，法庭有否關注小股東利益？
% V! V$ s) z" F5 ^) n' G3 W5 E1 u9 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 B) m9 g/ g: x6 E# w
電盈大股東盈拓及聯通去年底提出以每股4.2元私有化電盈，後來提高至4.5元。今年2月獲大比數股東投票通過，證監會發現大批小股東，於提高私有化作價後才買入股票，有種票之嫌，介入調查。上訴庭於4月裁定有操控投票，不批准私有化。盈拓及另一名主要股東聯通後來放棄私有化計劃，盈拓隨即提出上訴，但聯通沒有參與。
8 Z* h) G. F$ I( t% ?5.39.217.76 |
發表於 2009-6-7 09:15 AM
| 