[中國內地] 10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!

manyiu

2024年01月23日 5.39.217.762 x' W* t* o3 [) k& _
5.39.217.761 v# G5 _1 ]' @5 @" b  o
tvb now,tvbnow,bttvb' ?" ~: t2 f# M6 P: w
  \! |  m5 L  M: i0 Q
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。tvb now,tvbnow,bttvb& H$ d1 @" n% E& I
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ x5 b# m1 ]: @$ V$ ^3 U
綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。tvb now,tvbnow,bttvb2 S$ G! ?! L+ [

" [5 t% s, E4 j4 t3 z5.39.217.76辣條檢測沒有問題
# N: q8 o  a8 ^+ D& ?/ A# c5.39.217.76經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
6 C! x$ O( t2 `3 J5 f+ F6 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb# O- H. f/ e' y* \# z

$ o* ~/ I" p2 s5 E; q+ `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
. B: Y: y! D4 Z6 |) L( z# b7 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 _7 I1 f2 [5 m8 otvb now,tvbnow,bttvb% _7 d% p* U9 f
辣條是內地大熱的學生零食。tvb now,tvbnow,bttvb8 ?! t) j! @4 G  N- e. b

5 Z0 ~% G7 P( Q1 [公仔箱論壇7 ^) ?5 y. }; h  L8 A
內地有林林總總的辣條推出。
5 s& a+ h* Q: PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 O) u* U  N9 ]2 _8 m( D% w
5.39.217.76& ~; X$ E. O! V
辣條是內地大熱的學生零食。
8 I1 N  Y/ f. h公仔箱論壇
) y0 v$ k( b4 H+ g% u/ s8 c; _! j法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。( o3 v9 J' C; a1 g: E
公仔箱論壇: D/ S1 |2 F) @& k, _
辣條與死亡不存因果關係
1 U$ ?/ C3 r& G4 C公仔箱論壇第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
* p' A: o+ g+ A8 @/ k& ~: b1 ?5.39.217.76公仔箱論壇- L# K1 \8 I& v- d, E4 K
第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
6 u9 f- T7 \: O( B
7 c3 Q) c5 f. ?/ X8 u, BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。