2024年01月23日
# v$ ?: A9 a# n# \+ Z k( E6 ?) B+ @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇! c8 n2 b/ K6 U3 M+ L/ s
5 ?6 }9 `2 e% ]tvb now,tvbnow,bttvb
$ ~: q, r5 S0 \, ^tvb now,tvbnow,bttvb內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。5.39.217.762 q1 t! u1 v1 b% C' K' g
% K* C! e8 T, G8 R) j$ k綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
6 u% H5 g) W4 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76$ O' m n& a' U! u# x7 ~: n$ o. a
辣條檢測沒有問題
* y6 D' \2 }$ ^- |經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。
: {5 y ?( Z1 D0 a6 U5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb& n/ J6 ]; q2 K( m7 _
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Z" ]( j" }7 F3 E
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
8 a: Y9 D( w) T, P1 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 c& A8 \# K1 \9 |6 Itvb now,tvbnow,bttvb
# A+ a5 R% a. C. j0 w5.39.217.76辣條是內地大熱的學生零食。
. h; r F! m# STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) e3 |" C3 i7 b' Y8 S2 V- p- y+ a6 k
$ F D$ x3 k. b# ]( k/ Q; Y( W內地有林林總總的辣條推出。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, y+ E# x1 C$ h. ]
0 I$ l4 o6 i/ B0 w+ `5.39.217.76
4 b$ |& l# B9 t# z$ `辣條是內地大熱的學生零食。
; t: r- j! ^. u ]+ p3 j9 [5 }! Jtvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.76. s3 q T* d' ~! M
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。+ |/ x3 s! B5 _6 ?9 s) \5 o' _9 p
5.39.217.762 P$ W; F; P; {. }/ T$ O# j
辣條與死亡不存因果關係公仔箱論壇. H6 w Y" f; H" \+ ]% t& ]8 \* Y
第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。2 K/ ]2 B/ n7 r9 {* \
! p3 l/ E: D3 D: D/ T5 {# L% ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。6 l1 z$ C: x5 _1 n! }* j* t8 ]
tvb now,tvbnow,bttvb9 I: T: ?/ a# u! q' v o
因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
