[中國內地] 10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!

manyiu

2024年01月23日 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 }$ @" g; F! w2 M2 w% S  L

2 v! ]1 H( s( P# N- j! ?: ctvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  \) u# S5 F5 ?" `6 r

' g3 x, \+ G4 k6 {0 s. k內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。tvb now,tvbnow,bttvb/ z0 L- u3 y" @/ L' Q

$ r4 T" n7 `$ X; a- G" atvb now,tvbnow,bttvb綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。5.39.217.76$ j3 `, h) b3 [0 z% z4 i8 {0 K
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 ?$ {. w1 L& v: _! q  b
辣條檢測沒有問題
. |& C. D% S. k4 P- r5.39.217.76經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。tvb now,tvbnow,bttvb4 r3 X, g! U: I+ q/ H% X& L
5.39.217.76: C( ]7 y2 k, O' c
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' n7 K  w5 _& @$ Q" @. L: v
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
7 I+ }) I! z  G+ C5 I
8 A( w! p5 g0 Z( x" pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 C) A2 ~1 A2 \# F辣條是內地大熱的學生零食。
$ A! f) w6 v& T2 X/ [' h9 e公仔箱論壇# Z  y7 v. f: g; h. ~

# ]  h! M) t- R& x: A: J5.39.217.76內地有林林總總的辣條推出。公仔箱論壇3 ^' \0 ^  ~' I& `6 _! s

5 }1 q- v  G3 x- g8 z9 d' y公仔箱論壇, j5 T: v* ^" ]* H  [# g% g
辣條是內地大熱的學生零食。
# `8 p! q& E# c公仔箱論壇
% U+ ~  g! Q) z" w% {% u4 i8 t: D法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。. F0 a. Y# }, D2 Y) H( ]

& r, G5 _$ }  S7 J7 Y2 |2 \辣條與死亡不存因果關係
+ \9 v- J8 ^7 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
  g) [/ {- ?" K6 X8 Y公仔箱論壇
9 h% l8 m1 V/ m# i5 V$ p1 I5.39.217.76第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
3 @* @$ l) J1 h6 O5.39.217.76
0 c6 L% r# R# b5 z1 F5.39.217.76因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。