慎選保險業務員，以免被詐索賠無門。
4 m: v" m! e/ U9 l5.39.217.762 @& E- F+ [6 a5 D4 b" f/ j
曾姓女業務員向王姓婦人拉保險，王婦向曾女投保人壽險，95年8月繳第一期保費3萬6000元，被告曾女無意間獲知王婦有數百萬積蓄，向被害人推銷國泰人壽創世紀變額萬能壽險產品，並詐稱年繳不如一次繳清，即可獲高額利息，以及意外、人壽等多重保障，原告不疑有他，當日提領120萬元現金交給曾女。
/ u. i& y+ e: s5 _4 t# V6 a, T5.39.217.76% j, V$ o! q: I
96 年12月間，被告又向王婦詐稱如再繳交80萬元，就可把一般型保單轉為投資型保單或利率變動型等商品，被害人又簽發80萬元支票。被告收下支票後，交付被害人申請單一張，直到97年2月，王婦發現被告未依保單內容，支付每月應給的利潤存入帳戶，卻遍尋曾姓女業務員不著，經向保險公司探詢才知受騙。5.39.217.76% `* {7 N. k5 g( k6 W2 C6 E
7 f8 { }- o9 @/ \9 r4 b; B! e/ J- O) X! f王婦向友人抱怨時才知多人受害，曾女疑似捲款潛逃中國，王婦控告曾女和保險公司，欲討回辛苦的血汗錢200萬元，她要求國泰公司應負連帶賠償責任。( h* N7 |6 D1 f) P. }
% X/ E& A/ L- _1 a6 m; _公仔箱論壇王婦僅以「保單批註」及「投資型或利率變動型等商品彈性保費申請單」為證，這些文書卻非國泰公司所製作，因曾女未到案說明，難釐清曾女真有職務侵權行為。
* O! Q. Y( d/ Y/ t+ [
7 V; } }+ f" l' xtvb now,tvbnow,bttvb另原告主張交付120萬元現金及80萬元支票，是否交付曾姓女業務員，又是否用以支付保險費，均難認定，法官檢視被害人支付的金額與保險單不符，受款人也非國泰公司，接受國泰委任律師的主張，駁回對國泰連帶賠償之訴，判決曾女應賠保戶王婦200萬元。 |
發表於 2009-3-30 01:09 PM
| 
