本帖最後由 manyiu 於 2022-11-17 10:13 AM 編輯 5 J" P- j, r5 u: ^! G2 V
5.39.217.76) R7 m! S/ K, K2 Q- [$ u$ l) U K; l
洋法官放生外籍疑犯 涉運毒入境一去不返!
$ M5 b* d% X$ V$ Y: \4 i公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 R( j& A4 h# l- t
2022-11月15日
: h9 ?. r* a$ ?/ }9 p! W; k/ W9 K公仔箱論壇 ( i* G( r7 j8 f) h, J
, C' b# ]# V r* P
公仔箱論壇1 a# q& k. T; d& e2 [
- d* Y% l6 r' P8 T/ W2 H2 K

4 K, y" N! W& U+ u3 \, b3 e1 F終院頒判詞,裁定金貝理僭越陪審團職能,又下令將案件發還另一法官席前重審。
6 s$ m8 o o, U1 o; Q/ d& u公仔箱論壇) J* E$ J, |; ^' h
屢判錯案釀司法災難! Y, y( d0 J" L6 D3 ^! A+ P1 {9 }( `
司法災難,放生毒案疑犯。一名外籍男子3年前抵港被香港海關查獲藏有市值近500萬元的可卡因,被控以販毒罪。但高等法院審案時,外籍女法官金貝理突然要求以「案中案」方式,處理連控辯雙方都同意呈堂的電話手機程式WhatsApp對話,後更裁定不可呈堂,其後單單基於這理由,接納被告永久終止聆訊申請。律政司即時表明會向終院上訴,金貝理仍堅持批准被告在等候上訴期間離港。最終被告遠走高飛,但終審法院昨日頒下判詞,裁定律政司上訴得直,直指金貝理僭越陪審團職能,不可把有關對話呈堂是錯誤,下令發還在另一法官席前重審,並指示原訟庭可以發出拘捕令。5.39.217.765 s9 F9 h3 i. f) O( {) E1 `$ R* l
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" H1 X! U2 K) d1 K$ f7 ?" K5 D
警誡下稱墮網上情緣 否認控罪TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* q- b! f0 _5 W" p
本案答辯人是英國籍的Milne John(68歲),2019年9月10日由巴西聖保羅出發,經瑞士蘇黎世抵港。他在香港國際機場被海關截查,結果搜出3,312克可卡因,總市值497萬港元。警誡下他說自己來自歐洲,在網上結識了一名叫「Yolanda」的女子,兩人發展浪漫關係。女方其後要求他到巴西取些機密文件,以協助她繼承曾祖父的遺產。他遂按指示與兩名男子接洽,對方分別給他900美元(約7,053港元)及200歐元(約1,623港元)報酬。他以為有關文件收在行李內,否認知道內藏毒品。
C* @5 x2 X' Gtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.768 A% {! a- p) G1 Z9 `: Q" Z2 r
控辯同意呈短訊紀錄 官拒接納
* Q$ s- Q5 S+ o+ X) r$ K去年10月,法庭就案件進行管理聆訊。當時控辯雙方同意呈上被告與「Yolanda」等人的WhatsApp對話作證據。但原審法官金貝理卻質疑,有關證據是如何取得,是否可呈堂。經過「案中案」聆訊後,法官裁定執法部門在處理該些證據時犯錯,證據不可呈堂,並指因答辯人不能用該些證據作辯護,接納答辯人的永久終止聆訊申請。律政司隨即表示會就此決定上訴,並要求法官下令答辯人不得離港。但法官拒絕,結果答辯人在今年3月,即永久終止聆訊申請獲批後兩日離港,至今亦不在香港。
& C( b2 F4 w, s' K5.39.217.76
3 o# V& J; K: w; r Y& b5.39.217.76終院斥原審官僭越陪審員職能
8 [- f" j) z0 z5 Y5.39.217.76終院在判詞中指,原審法官在其「案中案」聆訊中,將證據可否呈堂,和證供是否可靠及重要相混淆,亦錯誤地把傳聞證供原則套用在WhatsApp對話。判詞強調,法庭應以是否有表面證供,來判定證據是不是可以呈堂,至於信納與否,則應交由陪審團決定。有關WhatsApp對話會反映答辯人當時的想法,包括他是否被騙去運毒。本案顯然有足夠表面證據,根本毋須開展「案中案」,法官是僭越了陪審員職能,去決定對話的可靠及重要性。由於法官僅依賴「案中案」決定,去批准永久終止聆訊,故終止聆訊的決定亦是錯誤。就着原審法官批准答辯人離港,判詞指,法庭不應冒被告離開香港風險批出保釋,令司法公正不能彰顯。案件編號:FACC 2/2022
/ k) T8 }( T: N' |2 O) m' }( G* y
7 ~. E1 A% y3 m8 Btvb now,tvbnow,bttvb & b6 _% h( u- z! M. }, E0 r7 E$ r7 W
法官金貝理+ K) \* I5 o# F3 I; K7 k
% I* S5 ~6 u1 h* r/ p+ p 7 ?+ K' y+ W D1 U/ X* Y
律政司上訴終院得直,但案中被告已離境,恐難緝拿歸案。
' ~1 u2 ^0 j @% E4 M) {
/ a+ J; O$ f' X! M |5.39.217.76
P, S5 ]1 j, h1 c海關在機場屢破毒案,圖中涉及6000萬元「冰毒」,但另案的法庭出錯,浪費了海關努力。
0 m" K3 D, d7 g5.39.217.76
6 j( S( D/ F7 t9 }% m
( ]" Y1 O! M3 Z海關人員是在機場檢查入境貨品時,揭發被告涉販運毒品入境。 |