2022-1月26日
& ^3 H3 B% t7 r8 P 5.39.217.761 Y: i' I* V9 P7 U
原告為七十三歲的吳國樑。) @: S9 `: |+ P5 O+ j) H$ m+ L) B
8 O; \5 I( O, w6 n3 stvb now,tvbnow,bttvb(星島日報報道)七旬老翁○九年以約四百萬港元購入將軍澳維景灣畔「養老屋」，但因與妻子年過六十不合資格獲得三十年分期按揭，遂決定由兩名兒子任名義上業主。惟兩兒被指在母親過身後，擅自賣樓套現逾千萬元，老翁在一八年入稟高等法院要求取回物業業權。案件昨日開審，老翁作供稱，以往所有物業單位均由他支付首期，兩兒子「一毫子都無出」，反問該單位「點會屬於佢哋？」
7 h% O0 Y! b' v! o5.39.217.76# P" T8 x9 ?5 c/ P2 I
原告為現年約七十三歲的吳國樑，被告則依次為三十八歲長子吳宇軒及三十六歲吳宇光。入稟狀指，原告在○九年以四百萬元購入涉案維景灣畔三房單位，用作自住及日後養老，並全數支付首期。惟原告與妻子當時已六十一歲，均不合資格做三十年的分期按揭，決定借用兩子名義作為業主。當時與兩子口頭協議，表明該單位非屬他們。但至一八年，兩子在未經原告同意下以一千一百一十五萬元出售物業，並更換單位的門鎖，令原告不能進入。
$ A/ x3 I% ~4 s4 h) m
6 R [: \- \/ Z* h1 ^; k沒有律師代表的原告供稱，曾於九六年出售又一居某單位後取得八十萬元現款，但亡妻吳玉屏把該筆收益用作炒股票及期指後卻輸光。他在逼不得已下才出售公司車輛套現十八萬元補倉。他承認於九九年因挪用公款被判囚三十個月，但他否認沉迷賭博，自言出身草根家庭，直指幼子編造謊言，「我打工仔嚟，何來有錢賭波賭馬。」5.39.217.76& r% G% ^3 }# m/ l1 B& O( }
7 V' `6 Z. {0 [; s* z原告稱，婚後與妻子財政上「無分彼此」，代表被告的大律師黃添偉質疑，如果原告真的擁有維景灣畔單位業權，其妻不會分居協議書及遺書中對該單位隻字不提，甚至把另外一個將軍澳建明邨居屋單位的業權分給兩子而非原告。原告表示不同意，因他可以住到離世，並稱與妻子「互相信任，唔覺得（協議書或遺書）係劃清界。」tvb now,tvbnow,bttvb$ P# t* w' u v7 r
( q! s# @* [' A; b7 D% O被指有破產令無權持物業, t9 O% e6 ?9 F) D; Q
黃大律師指出，原告於○六年宣告破產，直至一○年才獲解除破產令，原告在○九年購買維景灣畔單位時，仍有破產令在身，根本無權持有任何物業或資產。原告對此沒有正面回應，僅稱自己○八年尾開始揸的士維生，每天都會把微薄收入用紙記下，再交給妻子處理，不過該些紀錄被幼子偷去無法呈堂。他不清楚妻子有否在扣除基本使費後，將多餘金額上繳破產管理署。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, y6 w; G/ h3 b( X. e8 E+ m: [2 a) ^
公仔箱論壇- h# V; T$ m7 L* d
黃大律師續指，原告一○年十月曾在涉案單位，打算向兩子借錢但不果，因而意圖用菜刀施襲，認罪後被判守行為十八個月。原告強調自己才是被毆一方，但妻子不想兩兒留有案底，唯有認罪，反駁對方「全部謊言」。案件編號：高院民事訴訟一六一五——二○一八。 |
發表於 2022-1-26 10:21 AM
| 
