2021-09-29 14:20:106 L( d M% | W/ m/ ?6 x
: g0 x" ~9 O4 W8 m' y; s0 W+ P公仔箱論壇三青年非法集結等罪囚12至16月 官指「賣慘」沒用：「冇責任令罪犯和家人幸福快樂」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# q8 V, z$ G9 W( K2 B+ n
前年11月12日有網民發起「破曉行動」堵塞交通，三名青年被裁定參與非法集結、管有物品意圖損毀財產等罪成，今在粉嶺裁判法院被判監12個月至16個月。辯方早前求情指，被告因案件寢食難安，令母親痛心。裁判官陳炳宙今狠批被告在庭上「賣慘」無補於事，指法庭無責任令罪犯及其家人幸福快樂，「同情心理應留畀本案嘅受害人，奉公守法嘅市民」。散庭後，有被告親屬在庭外痛哭。
- w$ k5 ~9 b, ?' X- P, e公仔箱論壇
! R4 T1 J7 {0 O/ g2 N: {* Z; ^三名被告依序為兼職補習導師陳彥陽（24歲）、問卷訪問員譚禹軒（24歲）及餐廳職員張瑞麟（23歲），同被控案發當日在上水新運路與掃管埔路交界參與非法集結，當中陳、張亦被控蒙面。陳另被控管有一個打火機充氣罐，意圖摧毀或損壞他人財產；張另被指管有非法用途工具， 即35條膠索帶。
* O. A+ Q" }, K+ h; I; d1 J6 stvb now,tvbnow,bttvb/ z0 ^9 e$ N" I& e) X2 N
 5.39.217.767 I0 }6 _1 ^' ~8 Q
眾新聞製圖- k9 J4 E9 ^/ u# U
0 H9 s) O5 j% d$ E; A: C0 H! @/ b5.39.217.76悔意只是「搏取輕判的權宜之計」tvb now,tvbnow,bttvb1 R: c6 u: a' \! R; u5 \
辯方今補充求情時指，首被告有悔意並承認干犯控罪，報告指他「堅持自己無辜」可能是源於被告與感化官溝通上有誤會。裁判官陳炳宙聞言謂：「咁不如傳懲教主任上嚟畀口供，睇下有冇誤會？」辯方重申說法是被告的指示，同意如法庭有需要，可傳召證人。陳官跟著沒回應，處理其他事項。
0 y& l& W3 f y) H5 Qtvb now,tvbnow,bttvb
3 M3 y! M& K; Q! n5 n# i5 ^0 p2 ftvb now,tvbnow,bttvb陳官判刑時指，他並不信首被告與感化官溝通上有誤會，即使他真有悔意，也是遲來的悔意，強調法庭不應容許任何人心存僥倖，否認控罪被定罪後才表示後悔，認為悔意只是「搏取輕判的權宜之計」，不接納首被告有任何悔意。
4 Q/ D* \ O1 y- Ftvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.765 G* D/ Y$ H e, O3 c7 A
被告中7發胡椒球彈 官：受傷係咎由自取5.39.217.76* V& A) v9 J9 w4 r/ X% L- K
辯方早前為第三被告呈上求情信，信中形容被告樂於助人和有責任心，並透露他因案件寢食難安，亦無法進修，令母親痛心。陳官今反駁，若被告真有如此品格，理應清理路上雜物，而非參與堵路損害公眾利益，亦應承認控罪，而非浪費納稅人的金錢進行審訊。對於次被告被捕前身中七發胡椒球彈而受傷，陳官則認為他咎由自取，若他當時不逃走，警方根本無需使用胡椒球彈。' T4 |) f5 {- w& Z: O' b* K
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. A' M- r. C6 y, ?# e
假若被告真係樂於助人，理應清理道路上嘅雜物，而唔係用雜物堵路，損害公眾利益。
( H1 P& g: ]/ d3 d3 N" FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。假若被告真係有責任心，理應承認控罪，而唔係浪費納稅人嘅金錢進行審訊。
2 F* f) n2 m# r/ }% g6 z. Z, b被告受傷係咎由自取，如果佢唔逃走，警察根本無需要使用胡椒球彈。7 Y/ i- s% H7 Z4 V4 K
9 j; c* q, G. o$ B5.39.217.76陳官指出，本案非法集結定罪是基於共同犯罪計劃原則，不論被告有否直接採取行動，都要為堵路及縱火負上刑責，指被告身穿「一身暴徒的衣著及裝備」，隨時準備對抗警方，認為集結人數眾多，必然早有預謀。陳官同時亦指，雖然集結人數只有15至20人，但足以令市民不敢干涉他們「無法無天」的行為。
; |4 q; b7 y* y- a公仔箱論壇
1 Y. P6 E" U- a1 Y+ l5.39.217.76官自言非住在「白色象牙塔」
`; J; U2 A& Y$ G公仔箱論壇陳官續指，受影響的路段不止新運路的四條行車線，而是遠及幾十米外的掃管笏路，可見犯罪行為已持續不短時間。首兩被告雖沒犯蒙面法，但頸上亦戴有面布，可隨時拉上隱藏身份，加強非法集結的暴力風險。
* E% p& ?+ y' f+ d: _5.39.217.76
8 L$ [* L7 U9 J9 y, r陳官自言不是住在「白色象牙塔」，指出案發時正值2019年「反政府騷亂」的高峰期，「已經唔知有幾多同日發生嘅同類案件，喺各級法院審理。」陳官引用案例指，大三罷當日非法集結、投擲汽油彈、毆打警員等行為屢見不鮮，認為本案實屬「有計劃、有統籌犯罪行為嘅一部份」，案情不算輕微，以12個月監禁為量刑起點。5.39.217.76# m, W; b/ _6 D( x* I0 A* r, p) d% e
# f* R8 S9 F$ t, l" C0 \* m6 T針對首被告管有打火充氣罐，陳官認為若非警員及時採取行動，被告已縱火破壞。陳官又指，集結現場附近是北區公園，一旦火勢失控，或波及園內設施和花草樹木，以6個月監禁為量刑起點。至於第三被告管有的束帶，則可捆綁鐵欄用以堵路，當日有四條行車線被堵塞，以6個月監禁為量刑起點。
- K0 ^3 ]5 M6 K7 Q2 d- L5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb u/ W0 ^7 l `( q# w
陳官最後指，首被告及第三被告的其他控罪與非法集結罪元素上完全不同，但考慮到控罪衍生自同一事件，酌情將其他控罪的兩個月監禁分期執行，二人同判監16個月監禁。只就非法集結被定罪的次被告，則被判監1年。tvb now,tvbnow,bttvb# ^6 [ `. T9 M3 I0 V
) {+ D2 v4 |9 x, A
案件編號：FLCC895/20 |
發表於 2021-9-30 06:59 AM
| 
