本帖最後由 manyiu 於 2020-12-21 11:34 AM 編輯
8 y4 d2 g3 W! Q R0 \
) W2 m8 k9 y, |4 X5.39.217.762020年12月21日
+ h! G, t( X [( T公仔箱論壇$ X+ l( ~6 Z+ ], e* _; w
港府去年10月引用《緊急條例》訂立《禁蒙面法》。- V* I$ E5 d# S) w
公仔箱論壇) u6 g9 e% M9 [$ d" v( p
 公仔箱論壇. _, f( V( M3 z( N6 l9 l: B
5.39.217.76: a4 K: K& u5 h9 M( d( }& \
港府去年10月引用《緊急條例》訂立《禁蒙面法》，25名泛民主派人士提出司法覆核，質疑《緊急條例》及《禁蒙面法》的合法性與合憲性，原訟庭去年11月裁定《禁蒙面法》不具法律效力後，港府在本年4月部份上訴得直，令《禁蒙面法》在非法集結及未經批准集結的情況下仍然生效。雙方均上訴至終審法院，上月完成2天聆訊後，終院今早將頒布判詞。終審法院駁回民主派的上訴，裁定政府上訴得直。
$ W) n9 ~7 _0 Q/ Z; t4 Ftvb now,tvbnow,bttvb
- |, q+ D5 q) \( x- l
% f9 m6 Q# I q) c: i- ]資料圖片) w; m& k2 p$ _
& y2 ]& `$ ~ Z2 @tvb now,tvbnow,bttvb《緊急條例》及《禁蒙面法》的終極上訴案由首席法官馬道立、常任法官李義、霍兆剛、張舉能，以及非常任法官賀輔明勳爵，共五名法官所審理。
, |1 k4 v( R$ d2 n% J/ B+ e1 b公仔箱論壇& q( a% _* e5 J0 {' E
終審法院拒絕民主派就《緊急條例》違憲問題所提出的挑戰，指出雖然根據基本法，立法權力歸於立法會，但立法會可授權他人，包括行政長官會同行政會議，制定附屬法規。終院裁定根據《緊急條例》在緊急或危害公安的情況下制定附屬法規的權限，既寬廣又有彈性，但此種權力並非違憲，而且權力是受到有效的制約，引用《緊急條例》而限制受保障權利的規例，必須符合「依法規定」及「相稱性」的要求。
: K9 {" U6 L! @5.39.217.765.39.217.76$ k! o2 Q1 v' {% J# p
 公仔箱論壇+ j+ [0 B: m- D, s% Q2 Q
長毛等今早在終院外抗議。
: _8 z* e+ ?) |5 ^; n; Y( @" Q( O公仔箱論壇公仔箱論壇3 R5 M6 w7 }3 N# w/ ~( v8 ?
終審法院裁定在未經批准集結、公眾集會及公眾遊行下，進一步禁止使用蒙面物品的限制都是相稱的，而有關限制是為了達致正當目的，即避免及遏止和平的公眾集結演變成暴力場面。終審法院指該等限制屬相稱而沒有超乎合理所需，在限制個人權利及為社會帶來裨益之間，《禁蒙面法》已取得公正的平衡。
/ Q2 O- }% W8 ^& gtvb now,tvbnow,bttvb
7 b! S2 B4 I& {1 Ktvb now,tvbnow,bttvb
: Z0 N+ y/ D. Q$ v9 P6 g港府去年10月引用《緊急條例》訂立《禁蒙面法》。資料圖片5.39.217.76: Q4 d: E4 Q" J9 s. B A, Q* ^
$ A# r- b8 k/ o$ B7 Z5.39.217.76證據顯示在2019年10月初，香港已出現法律與秩序敗壞的情況，《禁蒙面法》旨在應對持續多個月的暴力及不法情況，熱情情況導致行政長官會同行政會議認為構成《緊急條例》下危害公安的情況，佩戴蒙面物品對示威者及支持者起了壯膽作用，令人們濫用匿名身份以逃避法律責任及警方調查。
2 P3 @8 N" g7 Y8 |公仔箱論壇
4 g) l; F4 C9 Z0 stvb now,tvbnow,bttvb終審法院考慮因為暴力示威者而受到人身及財產損害的人士，以及希望和平示威但因持續出現的暴力情況而卻步的人士，再要考慮蒙面示威者在隱藏身份的情況下，自以為不用受到法律制裁，而作出損害法治的行為，故裁定《禁蒙面法》是政府作出的相稱回應。 |
發表於 2020-12-21 11:33 AM
| 
