2020-11-03
4 _# j- s7 v& p) @3 p # c3 X& t& K7 ]0 Q1 B, _4 A0 y
公仔箱論壇7 [ m. J4 [6 W; M) @- K3 q
壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。公仔箱論壇. K2 ]$ j1 f8 T5 s6 T! L# m3 ]
5.39.217.768 e% i( l% o6 w5 ^9 k
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) t5 r- [2 j! a; w/ S1 ]8 g
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。公仔箱論壇+ h" T- `2 o3 t1 F
/ I# B! q: v% B$ i& C) }; X% ~0 v: ltvb now,tvbnow,bttvb李柱銘5人挑戰手令不果tvb now,tvbnow,bttvb7 X. c! N i+ W( }% O
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。公仔箱論壇7 c2 d- E- Z; L1 _' o! e+ n
5.39.217.76! e3 M9 Y3 }! Q
申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。& X. w t) u1 K3 m, Z2 ~
) c( L: I, h5 g/ Z
. K% z Y. H+ D% h5.39.217.76去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。5.39.217.76; |) z$ B' [" k; z: s
5.39.217.76- g5 H) Q# @+ r4 W" m/ t5 E
/ R! o, z0 D8 E; n公仔箱論壇去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。公仔箱論壇, {* Z: O+ N1 _ \% R
5 _7 C% X% t3 X0 r+ u$ K' N原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
% D+ x- a- x. P3 {* b5 Q: s2 L6 Z5 s+ ?& a% O: j
! h! _% B, J" T1 L黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 J( V' D0 b0 B* H' q2 O/ i0 `( r
) p4 l- X. f5 K1 ztvb now,tvbnow,bttvb
2 d" w$ V: O1 n2 p7 A, I區諾軒5.39.217.76+ e" k U* ~& {+ K; V! B. `, `9 i! c6 o
/ v% S. n1 p8 `& V* L: H裁判官出錯非由警方促致tvb now,tvbnow,bttvb2 [6 C; P4 x* i& v% J
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
