2020-11-03
% r! W# Q0 U3 j TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; Y2 Q% o! [) X) D
6 v. R* I- L5 F0 B) C5.39.217.76壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。公仔箱論壇! }/ D$ ]+ @1 e8 U0 ]
3 N6 f7 F7 X; H* d! m
$ ]# ?& {+ m$ @* s/ E/ O5 J去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。
: I# a% i' {. Q* m: r& m公仔箱論壇/ P/ y2 n6 \; ]: n8 e% }+ |1 P
李柱銘5人挑戰手令不果
) X4 B: o6 J- p3 D8 K3 y: l5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。
+ j) }7 u6 g; {9 [+ l5 T! R5 qtvb now,tvbnow,bttvb
- r$ u& o5 u+ P) xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。tvb now,tvbnow,bttvb" n5 p. i5 |# N! F$ {
2 H( G1 C/ i: r* {& U% @
 5.39.217.76( I4 m0 a$ i, R6 H2 f
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- l- ~3 J1 {5 J( G
2 U' R1 {. Q$ N( d- s) C9 P( K5 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 4 x( K* z3 |2 ?
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。
! G5 b6 ?, Z+ C. P' O% J公仔箱論壇公仔箱論壇# V! P- _$ e9 M
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
* Q- e) W9 H" ?5 Utvb now,tvbnow,bttvb
- J- J7 T$ E# {8 e 5.39.217.769 q% }! `6 q& S$ ~: W3 L3 O, B) o3 h# ^
黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。: h G. ` c( x: q& T4 @: a) l" ^
; s) }2 S5 N% Q, ^公仔箱論壇 公仔箱論壇2 E$ j/ B5 E4 T; m1 G* u0 i
區諾軒
* h) t7 z- F& ~2 r6 c
( E# S. R" ~" F. F6 J7 v5.39.217.76裁判官出錯非由警方促致
8 b: P* z/ W* K1 k: w, w, x5.39.217.76法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
