本帖最後由 manyiu 於 2020-6-18 10:03 AM 編輯 5.39.217.761 p6 C5 b0 Y, r( _8 B4 t( b( d
5.39.217.769 k7 [ ~ K/ ?. o
2020年6月18日
" H% g" j/ e% o- rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 M+ R3 Q/ P+ O% U: \% m3 ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政府去年十月成功向法庭取得禁制令，禁止所有針對警員及其家屬的不合法「起底」行為，昨日高院處理首宗違反該禁令的藐視法庭案。一名女設計師於去年十一月把一名警員及其家人的資料上載至她的Facebook專頁，她兩日後被捕。律政司決定不對她作刑事起訴，但指她因違反禁令，行為屬藐視法庭。被告昨日承認違令，被判監廿八日但准緩刑一年，及要向律政司支付三萬元訟費。法官強調，此類案件一般應判即時監禁，本案被告有強烈求情因素才判緩刑，其他人未必如此幸運。學者及議員均直指判刑過輕。5 S' B6 O) t0 G" a) i7 ^$ p0 f' M
; U) r7 q5 Q1 ~4 D0 \$ l
# f5 j4 X+ M! f: {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。女被告陳藹柔違禁令對警員「起底」，僅判緩刑。（李志湧攝）
0 B5 q! Y& t; ^2 m& G0 S4 ^tvb now,tvbnow,bttvb5 f* |, y# T) Q, ] S' Z w
理工大學專業及持續教育學院講師陳偉強表示，因過往未試過有同類的禁制令，此案會成為案例，影響日後裁決，故強烈建議律政司考慮就刑期申請覆核。他認為法官應考慮警員遭起底的情況嚴重，對警員心理威脅大，而目前判刑缺乏阻嚇作用，其他人會覺得後果原來不是好嚴重。* _& v( J1 [5 A" k8 f; I2 q/ [
' g$ _0 c6 S% Z; V' t" R8 x: ^9 rtvb now,tvbnow,bttvb將警員家屬資料刊載Fb4 b. S- }8 D1 i1 W
議員葛珮帆亦指有關的起底行為，對警員及其家人構成很大傷害，惟法官輕判被告毋須入獄，將打擊法庭禁制令的權威，亦向公眾釋出極不良訊息，變相鼓勵滋事分子繼續起底。她又指本案是相關案件的首次判刑，更應予以重判，以提高阻嚇力，籲律政司應考慮就判刑提出上訴。
7 M( c3 f3 x e8 s公仔箱論壇
; X3 h V8 { b Z涉案被告陳藹柔（卅九歲），報稱平面及珠寶設計師。案情指本案事主警員、其妻、其父母的姓名、電話、地址、出生日期、工作地點等資料，去年十一月四日被放上Telegram群組。翌日下午，被告將有關資料轉載到她的Facebook，並加上「血債血償」、「×××（事主姓名）與眾黑警」的標註。警方發現後展開調查，在十一月六日晚在她住所作出拘捕。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- A \' J/ H9 T o, h/ n! ? W
$ U7 o# ^* l" u% k9 s% uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。律政司一方的大律師昨在庭上指，本案事主事後每日收到約廿個滋擾電話，個人資料被人寫在公眾地方牆上，他與妻因擔心安全，一度需住進安全屋；事主本人更試過在商店被售貨員認出而遭辱罵，心理和情緒大受困擾。大律師指起底屬公眾滋擾，判罰要足以阻嚇他人，要求法官判被告以月計的監禁。
# T0 \3 l/ Q: B) k$ I) j# k1 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 N/ N: W( H3 V7 T辯方求情時強調，被告無案底，被捕後立刻招認並與警方合作，已表悔意並已退出社交媒體。辯方又指被告原本有自己的珠寶設計品牌，但去年九月失去工作，十月出外旅遊，故不知有禁制令一事。她犯事前一日，發生科大生周梓樂墮樓事件，因受觸動，見到警員資料便不假思索將之轉貼。tvb now,tvbnow,bttvb$ M, ^+ X, ^. f0 b7 Y0 O; M
- G4 A2 F# h* z3 P3 l8 S1 g6 Jtvb now,tvbnow,bttvb須向律政司付三萬訟費; z0 N t, d: L Y4 b5 H
法官高浩文判刑指，法庭命令必須遵守，不能因個人政見或情緒而有例外。法官指斥，起底上網的行為對他人造成持久傷害，理應判即時監禁。不過接納被告真誠悔過，過去亦品格良好，故決定判予緩刑。另外因被告月入只有二至三千元，積蓄亦僅得四萬元，下令她只須支付三萬元訟費，不及律政司要求的卅五萬多元的十分一。案件編號：HCMP 249/2020 |
發表於 2020-6-18 09:59 AM
| 
