本帖最後由 manyiu 於 2020-6-18 10:03 AM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- o3 D6 M4 h% Y8 t
) o, }/ [+ c" g# E6 h$ gtvb now,tvbnow,bttvb2020年6月18日& D6 L6 [# A$ z( _4 }, s3 N& m
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. a- a2 U6 ^' }4 l+ Z' c, [, Z4 u
政府去年十月成功向法庭取得禁制令，禁止所有針對警員及其家屬的不合法「起底」行為，昨日高院處理首宗違反該禁令的藐視法庭案。一名女設計師於去年十一月把一名警員及其家人的資料上載至她的Facebook專頁，她兩日後被捕。律政司決定不對她作刑事起訴，但指她因違反禁令，行為屬藐視法庭。被告昨日承認違令，被判監廿八日但准緩刑一年，及要向律政司支付三萬元訟費。法官強調，此類案件一般應判即時監禁，本案被告有強烈求情因素才判緩刑，其他人未必如此幸運。學者及議員均直指判刑過輕。
: D2 A( v/ f& O7 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb$ S" f' S4 [/ N8 Y, P) C9 l
a# B0 r. r5 n N; v0 _tvb now,tvbnow,bttvb女被告陳藹柔違禁令對警員「起底」，僅判緩刑。（李志湧攝）公仔箱論壇" U0 q8 r, g; u7 E, }7 [5 F3 P) I0 t6 S
% _. K# M" }7 ]! J; Y5.39.217.76理工大學專業及持續教育學院講師陳偉強表示，因過往未試過有同類的禁制令，此案會成為案例，影響日後裁決，故強烈建議律政司考慮就刑期申請覆核。他認為法官應考慮警員遭起底的情況嚴重，對警員心理威脅大，而目前判刑缺乏阻嚇作用，其他人會覺得後果原來不是好嚴重。
; k7 \3 [9 F: Z# E' jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76( l9 l6 j( e) y' e3 _, b9 [
將警員家屬資料刊載Fbtvb now,tvbnow,bttvb4 H W d3 Y, M! _! [) G& D8 J: ~& V
議員葛珮帆亦指有關的起底行為，對警員及其家人構成很大傷害，惟法官輕判被告毋須入獄，將打擊法庭禁制令的權威，亦向公眾釋出極不良訊息，變相鼓勵滋事分子繼續起底。她又指本案是相關案件的首次判刑，更應予以重判，以提高阻嚇力，籲律政司應考慮就判刑提出上訴。
2 v- z S# i& [6 x1 l+ R7 r5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb2 Q: x: n# y; S) T# l; k7 x
涉案被告陳藹柔（卅九歲），報稱平面及珠寶設計師。案情指本案事主警員、其妻、其父母的姓名、電話、地址、出生日期、工作地點等資料，去年十一月四日被放上Telegram群組。翌日下午，被告將有關資料轉載到她的Facebook，並加上「血債血償」、「×××（事主姓名）與眾黑警」的標註。警方發現後展開調查，在十一月六日晚在她住所作出拘捕。
3 z% ?5 }4 b* q M6 I
' s1 p0 U- A' I3 s) A" W律政司一方的大律師昨在庭上指，本案事主事後每日收到約廿個滋擾電話，個人資料被人寫在公眾地方牆上，他與妻因擔心安全，一度需住進安全屋；事主本人更試過在商店被售貨員認出而遭辱罵，心理和情緒大受困擾。大律師指起底屬公眾滋擾，判罰要足以阻嚇他人，要求法官判被告以月計的監禁。% L/ K* C X @" n
, Q- B% O# T) `. ~; n
辯方求情時強調，被告無案底，被捕後立刻招認並與警方合作，已表悔意並已退出社交媒體。辯方又指被告原本有自己的珠寶設計品牌，但去年九月失去工作，十月出外旅遊，故不知有禁制令一事。她犯事前一日，發生科大生周梓樂墮樓事件，因受觸動，見到警員資料便不假思索將之轉貼。
3 V# _" F. R- t) W( Z! c4 C8 G! tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 a. r1 z1 [2 _& E G$ i( a% M( L
須向律政司付三萬訟費1 v8 s$ a" {3 ~- o! l) h
法官高浩文判刑指，法庭命令必須遵守，不能因個人政見或情緒而有例外。法官指斥，起底上網的行為對他人造成持久傷害，理應判即時監禁。不過接納被告真誠悔過，過去亦品格良好，故決定判予緩刑。另外因被告月入只有二至三千元，積蓄亦僅得四萬元，下令她只須支付三萬元訟費，不及律政司要求的卅五萬多元的十分一。案件編號：HCMP 249/2020 |
發表於 2020-6-18 09:59 AM
| 
