2020年5月16日
' N; S( A6 o5 m$ c! n 9 A. P* s4 T/ R: A, b' E4 z
1 K* b, u& g. M. D去年六月十二日金鐘一帶出現示威，以抗議立法會恢復二讀辯論《逃犯條例》修訂，期間示威者與警方發生衝突，警方事後把事件定性為暴動。一名救生員早前承認一項暴動罪，成為反修例風波首宗暴動罪成的案件，他昨日在區院被判監四年。法官指，本案比起二○一六年梁天琦參與的旺角暴亂案更為嚴重，本案中有示威者向保護立法會的警員重複施襲，是對法治的直接衝擊和不尊重，判刑必須具阻嚇性。
; f' y8 F+ [+ |% x/ X
% f W+ g2 O8 U$ b- N! f: D2 E- ~ j; OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 y+ U. X+ L- Htvb now,tvbnow,bttvb被告冼嘉豪承認一項暴動罪，昨被判監四年。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 Y( W" v) w2 [
- n8 X# G* ?+ E; r% ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。二十二歲被告冼嘉豪，承認在去年六月十二日於立法會道立法會綜合大樓公眾入口外，連同其他身份不詳人士參與暴動。法庭宣判後，被告的女友哭成淚人，近一百名支持者夾道目送載着被告的囚車離開。9 ]& Q1 w( {* K
4 r- O8 I: P% V1 u3 ^7 w
法官胡雅文在判刑時表示，暴動罪最高可判監十年，市民和平集會的自由雖受《基本法》及《香港人權法》保障，但該權利並非絕對，示威者一旦使用暴力或威嚇使用暴力便已超越界線，須受法律制裁，若公共秩序未能得以維持，社會恐陷入無政府狀態，因此暴動罪的量刑須具阻嚇性。公仔箱論壇9 O( F5 g& D D2 H' Q C) U9 S
" V- @8 K5 n+ ~ p. E% h# N% H/ Q公仔箱論壇法官：相比旺暴案 嚴重性更高tvb now,tvbnow,bttvb/ k* \5 i- V+ w2 q. S& n
案情指，事發當日下午有近一萬名示威者聚集於立法會外，向警方拋擲雜物。及後警方撤退至立法會大樓公眾入口時，被告連同其他人推動鐵馬衝擊警方防線，並多次從地上檢起雨傘、頭盔和不知名物品擲向警員。當被告試圖逃跑時，即場被兩名警員制服拘捕。公仔箱論壇9 U% |* R: b$ j- D ~) X
2 _, @7 z7 L) ~" X. V# ?: f" C 公仔箱論壇* R+ [+ Y' y2 p$ }! q
去年6月12日
" E' `+ f* J- g5 q0 n8 G- Q; stvb now,tvbnow,bttvb警方在案發當日發射催淚彈驅散示威者。5.39.217.763 ]' ^7 \0 m2 N2 f- i1 v+ @
9 ~; o+ k% u: S( {5.39.217.76
' P, P# Y3 A& k ]昨日
* T$ E+ _* n* U0 b5 a% F& ^有近一百名市民目送載着被告的囚車離開。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 l$ T. g d( l" X5 }; c% r
! I/ I6 B/ Z, @. z; P+ ]9 G5 l
辯方早前求情指，被告是受到現場高漲的情緒影響才自發參與暴動，他在事件發生後期才加入，犯案有違他本性，本案亦並非同類案件中情節最嚴重的，懇請法庭顧及被告的年紀、他認罪及過往沒有案底等因素而判刑。6 S/ i1 Z3 ~: P D5 u# F9 B
( Q1 z( t* F# V2 W% m惟法官參考了旺角暴亂案中被告梁天琦及楊家倫的兩宗案例後，認為本案比起該兩宗案件更為嚴重，本案中警員正執行職務保護立法會，但被告嘗試壓倒警方的權力，加上近年愈來愈多的示威活動牽涉暴力，判刑具有阻嚇性比起讓被告更生較為重要，因此判監無可避免。
' X, _7 ~$ f- V7 X9 ptvb now,tvbnow,bttvb" e' ^( B* f; X$ w4 O
法官強調，量刑時不會單獨考慮被告在案中的個別參與，反而會考慮整個事件的暴力程度。法官指，示威者當時以磚頭等硬物投向警員，又以鐵馬推撞警方防線，若非警員施放催淚煙驅散人群，暴力行為定必歷時一段更長時間，而該等暴力是任何文明和多元社會不能容忍。此外閉路電視片段顯示，被告在案中有積極參與，其罪責顯而易見。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% J/ p6 \# O' ^/ T: }
tvb now,tvbnow,bttvb) M' ]- D4 _# O0 ^1 U; D
示威暴力行為直接衝擊法治
; \' g5 C& [4 U/ ~- Z: I/ Btvb now,tvbnow,bttvb法官又指，現場示威群眾戴口罩、眼罩及頭盔遮掩容貌，不少人手持自製盾牌，有人將雨傘由後方遞到前方，行人路的磚塊被人掘起及堆積，準備用作擲向警員，這些行為反映事件具有一定程度的預謀。示威者在立法會外向警員重複施襲，而警員當時其實在保護立法會大樓，他們的行為等同是對法治直接衝擊及不尊重。
3 l' L: L% M2 h" ]- u/ Wtvb now,tvbnow,bttvb1 [8 t, A0 L8 I9 q- ?1 e6 ~& o
法官同意被告有悔意，被告亦已向家人及摯愛表示歉意，但法庭須同時平衡公眾利益，遂以監禁六年為量刑起點，考慮被告認罪毋須審訊，給他三分之一刑期扣減，除認罪外無重大求情因素，遂判他監禁四年。
$ [/ ]+ ~7 x% W) e' S; p" ttvb now,tvbnow,bttvb
7 ~ m, J8 \& j( M6 _8 Y警方歡迎法庭的判決，並強調案中被告所干犯的罪行非常嚴重，對公眾安全構成極大威脅。警方重申絕不容忍任何破壞公共秩序、危害公眾安全的行為，對任何暴力及違法活動，警方絕不會姑息，定會採取果斷行動和有效措施，恢復社會秩序。案件編號：DCCC 783/2019 |
發表於 2020-5-16 07:41 AM
| 
