盧建民維持原判囚7年 官拒接納另一旺角暴動案例為上訴理由
% g& _2 v1 E! Q% ]) c2 C- l/ t5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb0 \; o8 l. F) _- K3 s8 b# x7 K
2020-04-30 01:38:45
1 b. E# O$ F# D公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 B( r7 l' z9 u; `1 @
2016年年初二旺角衝突，梁天琦同案還有兩人被判入獄，包括刑期最重、監禁7年的盧建民，以及被判監3年半的黃家駒。高等法院上訴庭拒絕批出兩人的上訴許可，兩人昨到庭聽取裁決結果，代表盧建民的大律師劉偉聰退庭後表示，將就刑期及定罪向終審法院提出上訴。
* |+ Y( g6 _! O3 a W公仔箱論壇 Q- k# F0 @( l3 q! |$ `
兩人的代表律師均援引「楊家倫案」，指量刑起點過重。楊家倫涉2016年旺角衝突，在豉油街及附近縱火和干犯暴動罪，2017年被裁定兩罪罪成，以判監5年為量刑起點，減刑3個月，其上訴許可不獲批准。不過，上訴庭也引述楊家倫案的判詞中提到：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」拒絕接納楊家倫案作為兩人上訴理由。5.39.217.76% y' H3 O d3 t* t8 k/ z
* _1 C# J& O/ R, z" [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! H2 V& s! I" J1 [) p盧建民昨乘囚車到高等法院，聽取裁決。蘋果日報照片tvb now,tvbnow,bttvb& ~! b% j% W9 g% O: q
& q4 f# w% o6 ^' G; @tvb now,tvbnow,bttvb上訴庭昨頒下判詞，首先處理盧建民就定罪提出的上訴許可申請。暴動罪在《公安條例》的定義下，指參與被定為非法集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動。代表盧建民的大律師劉偉聰就非法集結的控罪元素提出爭議，指「作出擾亂秩序的行為，或帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為（訂明行為）」以及「共同目的」是非法集結的兩項控罪元素，「所以『共同目的』不可以是作出『訂明行為』（如前述），而必須是『訂明行為』以外的其他目的，例如妨礙警務人員執行職務，或佔據主要交通幹道等。」
" g5 I3 O2 U) T; O- btvb now,tvbnow,bttvb
: H6 g& y1 ^- T. y1 B' n5 Xtvb now,tvbnow,bttvb上訴庭認為，這個論點在法律上是完全錯誤，指出即使犯案者只有作出「訂明行為」的「共同目的」，亦足以符合非法集結罪當中「共同目的」之要求，拒絕批出上訴許可。
6 E5 _* [6 W* {# q, f
# V% c2 M1 [: I+ [接著，上訴庭開始處理申請人就刑期的上訴。上訴庭引楊家倫案的判詞指：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」
% f7 v$ X. U' J, B- k8 v* ztvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb/ M# |$ w$ Y7 `5 |9 v
上訴庭按黃之鋒案、楊家倫案、Tang Ho-yin案，定下12項暴動判刑原則：
, W3 s: k, T5 D R0 G6 V! MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- C1 p( k" E- p6 @/ m; o# S; U" L, @
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；/ z. V& x" s9 p$ ?5 k, y
(2) 參與暴動人數多少；
1 a0 y) a2 `( g' L% ^' D ]5 j9 l(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；公仔箱論壇" F$ W9 u: C9 I" z
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；6 {4 O+ i8 S! P. \ z3 h# g3 ^8 I
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
5 K6 Q8 G5 c) A0 K/ I9 ~) p(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
J2 u- X* H. t" Q4 d& j(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
6 G7 q. V/ e: Y( d2 |1 r(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
. |9 z( d3 x8 a. T" `7 Ntvb now,tvbnow,bttvb(9) 暴動對社群關係的影響；" m: O. t V6 l: v3 z% m [7 _) G
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
; R8 D3 Y0 C' ^9 T# F/ [0 w5.39.217.76(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
: j* J( ~; Y$ A' l2 } y- o公仔箱論壇(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
$ ^4 M& J' k( t9 s# C+ atvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇: @+ x) r+ P- A# g7 e
上訴庭續指：「毫無疑問，根據本案的證據，包括本庭在聆訊時看過的部分呈堂錄影片段，各申請人涉及的暴動罪行極其嚴重。」
4 ?$ a9 j( C5 w6 C公仔箱論壇9 l' g6 `* K% S& {. P" D8 m/ {
0 G4 t7 e8 t4 Y8 ]4 Q公仔箱論壇2016年年初二的旺角街頭。資料圖片
( k. a# N4 Y! x. t$ f9 |. G3 i6 l+ e5.39.217.76
], E. @( g4 }/ J被判囚7年的盧建民（32歲），干犯一項砵蘭街暴動罪。上訴庭表示同意原審法官的看法指：「不容置疑，控罪三（砵蘭街暴動罪）涉及的暴動罪規模大、時間長、犯案者人數多，也有一定程度的預謀。」代表盧建民的大律師劉偉聰認為，7年作為量刑起點是過高，盧曾向警方防線多次投擲物品及泥沙，相比涉縱火的楊家倫案，暴力行為明顯較輕，而楊家倫案量刑起點是監禁5年。上訴庭反駁：「如上文指出，暴動罪行所涉及的背景和案情要視每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。」
. }5 U$ V/ R0 a& iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ c1 f5 T8 j: j) p$ n y0 F5.39.217.76劉偉聰又認為，原審法官因參與者戴上口罩，認為暴動有所預謀，屬推論過當，即使參與者掩飾身份，亦不能在毫無合理疑點下逆向推論其早有預謀。上訴庭不同意：「本庭不同意劉大律師的論點，從案中客觀的證據看來，原審法官指當晚的暴動出於預謀的裁定是有充分的證據基礎。」
+ I3 J& ^8 A5 H: f4 b6 ^tvb now,tvbnow,bttvb8 |+ f. Z$ s1 G
至於28歲的黃家駒，在原審開案前承認一項亞皆老街暴動罪，被判囚3年半。他的代表律師是大律師陳銚明。黃家駒就刑期提出上訴。陳銚明指：「雖然原審法官下調量刑起點至4年6個月，但仍是明顯過高。」並同樣援引楊家倫案，指本案並沒有涉縱火，相比之下，判刑過份嚴苛。上訴庭再以「其他案例判刑的指導性不大」為由拒絕受理。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, {/ v, ]7 H: t
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 A o6 v! }) {) P0 l0 l5 Z
陳銚明又指，本案暴動成因是年輕人受到西方思想誤導，以為抗議政府是正義行為，形容黃家駒雖然之前受西方思想誤導，但已明白做法錯誤並坦白認罪，然而原審法官沒有就其良好紀錄給予刑罰寬減。陳銚明建議法庭，當年輕人受不正當政治宣傳蒙蔽下犯事，可為懺悔認罪者給予多一份適當的刑罰寬減。上訴庭不接納，並言：「原審法官已經充分考慮第三申請人所有求情因素，包括是在較早時已被捕，並給予合適的刑期扣減。第三申請人（黃家駒）受他人或不當思想影響而犯案，不是進一步減刑的理由。」 |
發表於 2020-4-30 02:42 AM
| 
5.39.217.76" G: l, `+ C$ x; c6 p( C: ]- p
2 S9 I9 J" u9 _1 Z/ [7 X
2020年4月29日 tvb now,tvbnow,bttvb9 \9 l3 y! e) c* \/ Y8 Y