 tvb now,tvbnow,bttvb& H$ w: H) g1 C Q
4 f0 R% g6 r! g9 ytvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76* {4 [! R4 f+ ^ m& e
雖然香港向來是積極不干預社會，但從19世紀開埠，公共衞生一直是政府首要任務之一。某程度上，這亦是維多利亞時代英國的進步主義帶來的風氣。
3 M! [- j% ]- ?! A4 x公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb7 C9 U/ A4 t0 b. u% a
香港殖民地歷史中，最具代表性的公共衞生事件，應該要數1894年鼠疫。帶病菌老鼠隨商船從中國大陸來到香港，疫症則在擠迫及清潔衞生欠佳的社區擴散。染病者98%以上是華人，死亡率高達95%以上，總數2,000人以上。非華人染病者，不足50，死亡率亦相對低。
& E' s7 e. ~. E6 h0 U5.39.217.765.39.217.761 w+ [( H. X, x- A2 |# A' L
環境因素固然重要，但文化和風俗的影響亦不容忽視。話說當時的華人普遍拒絕接受西醫治療，亦反對政府派員以生石灰粉「洗太平地」。最終，三分一人口離開香港；之後接近30年，斷斷續續地有不同規模大小的鼠疫爆發，成為風土病。公仔箱論壇" f' |/ X# _ u6 v2 d+ v
5.39.217.76+ j" n& r1 K+ M* d. n: ~9 W
香港最早期的法例，不少的出發點都是公共衞生。甚至連最初的慈善機構東華三院，在贈醫施藥的同時亦扮演一定的疫症防控工具。記得小時候的課程，也有健教一科；要知道，傳統的小學教育，真正目的就是培養出一班懂得配合服從社會基本秩序的普通公民。+ m! f9 `% m5 M; g9 S
政府介入公共衞生，理論上是要盡量減少疫症的負面際外效應（Negative Externality），也是傳統福利經濟學的主張。然而，事實上很難證明，政府介入是否有效，又或者應該如何介入才是最有效。畢竟，分析社會現象的最大挑戰就是歷史沒有如果，沒有辦法在其他因素不變的情況下，重複實驗不同政策的成效。5.39.217.76. o5 {& q3 |6 Y. P. K8 h4 A- H5 S
tvb now,tvbnow,bttvb, Q; _6 |! Q$ f. z- A! I" W0 ]
多得清潔香港運動，對我們這些出生成長於70年代後的人，其實直到沙士爆發前，公共衞生不算甚麼問題。話說回來，麥理浩抵港履新後不久便成立全港清潔運動委員會；根據文獻資料，麥理浩原來早已訂下宏觀計劃，要將香港改造成一個與中國大陸其他地方截然不同的城市。清潔香港運動其實就是計劃的一部份。 L2 l, V6 K F! d) F; t- _+ M
公共衞生的中港差異
1 x/ E. p% n( `( j- J2003年的疫情，改變了我們的文化和習慣；戴口罩、勤洗手、用公筷等常識，都是香港人生活習慣上的小改變，但更深層次的轉化，是注重衞生竟然成為香港人價值觀和身份認同的一部份。換句話說，當見到有人隨街大小便或者吐痰等，我們不但感到厭惡，下意識中亦會產生非我族類的排斥觀念。
/ K" u- p: E- r4 {' a3 W7 A正面地分析，香港人對個人及公共衞生的堅持，是群體的自我保護機制。畢竟，2003年是港殤，也是香港最接近被滅城的一次，也喚醒了自己香港自己救的精神。政府不肯公佈有感染者曾經到過的地點，網民便自發成立sosick.org，在世界還未有「群眾外包」（Crowdsourcing）這個詞語之前，便將這個模式發揚光大。
: A# y3 r- {( g" W+ Ktvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇0 b& Q9 G; v& o# e6 q+ }+ L' ~
我試過問所有經歷過沙士的香港人：「你記唔記得沙士病毒係點傳入到香港？」「哦！中山個毒教授吖嘛。佢明知有病都落香港，仲要住酒店添！」這是香港集體記憶，我甚至會說是中港矛盾的根源之一。tvb now,tvbnow,bttvb$ t& z; L- z6 s' Y. x0 V
5 U ^/ X. T, i* {) F, x: w! Z5.39.217.76武漢肺炎，其實死亡率並不高；更正確應該說，暫時仍未有死亡個案。不過，對中港政府的不信任，令港人陰影面積迅速擴大。我見到的不是公共衞生危機，而是長期以來政府擺脫不了的信用危機。tvb now,tvbnow,bttvb/ v* q& T4 @7 @, q, b/ T
$ [4 p+ S# d+ c! Y利世民 |
發表於 2020-1-8 09:16 AM
| 