 tvb now,tvbnow,bttvb! \0 W* L, I1 D1 [
公仔箱論壇/ w; w( A% r, ]6 `& C. C
特區政府就近日示威者的暴力衝擊發動連番宣傳攻勢，政府新聞處發佈饒舌歌《青紅皂白 清楚明白》，指「說是和平訴求，變了暴力街頭」。財政司司長陳茂波、律政司司長鄭若驊及勞工及福利局局長羅致光分別發表網誌，批評示威者縱火及破壞，指為破壞法治，塗污法院和辱罵法官是「破壞司法獨立這核心價值」，說維護司法獨立是「每一個市民的責任」。
! `( l. B/ X+ j0 F5 D: n# C% s) R公仔箱論壇
" t8 W9 U. B, k0 Y: ~$ ?: u5 A$ ~5.39.217.76街頭破壞，涉及刑毀的犯罪行為，就是破壞法治和司法獨立嗎？維護司法獨立是「每一個市民的責任」嗎？這些高官是真的不知道何為法治呢，還是被政治權力主導了他們的法律常識。
6 x: L9 i: t3 z5.39.217.76
$ B0 ?8 W* g3 |1 q2 ~許多國家都有街頭暴力，都有刑事毀壞，西方國家有些城市，比如美國的紐約，犯罪率一度很高，黑人區的惡劣程度曾經高到普通人不大敢進入，地鐵犯罪猖獗，但即使在這時期，也沒有人認為紐約不是法治城市，它仍然是全球最重要的國際金融中心。有的國家犯罪率超低，比如朝鮮，並沒有人認為它是法治國家，也因為沒有法治而使國際投資卻步。因此，是否有街頭暴力，甚而城市犯罪率高或低，跟是否法治、有沒有司法獨立沒有半毛錢關係。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) W, Y' c* u& l: b) B
5.39.217.76/ ^ C& Z) b( K. L2 b
何謂法治？維基百科的解釋是：法治，即rule of law，是與人治相反之概念。它指以民意授權為前提和基礎立法，以嚴格依法管治國家為核心，以制約權力為關鍵的社會管理機制。/ U" H8 ]# f! O; j
. e: ]1 T2 l9 Z' ltvb now,tvbnow,bttvb17世紀英國政治哲學家John Locke對法治原則有經典論述：政府只有在取得被統治者的同意，並且保障人民擁有生命、自由和財產的自然權利時，其統治才有正當性；個人可以做任何事情，除非法律禁止；但政府不能做任何事情，除非法律許可。
6 a4 M% o, D3 Y& l* Y7 u0 Q; x5.39.217.76( l% E2 I: k# _( X! M
為甚麼「個人可以做任何事情，除非法律禁止」呢？因為天賦人權，個人做任何事情都是生而為人的自然權利。但人類組成社會就有了人與人之間關係的約束，比如個人的自由不能以損害他人的自由達致；而人類社會也產生壓制人的自然權利的專權制度。為制約政治權力過度壓制人的自然權利，國際社會就訂下了《公民權利和政治權利》、《經濟、社會與文化權利》這兩個國際公約，所列種種權利就是基本人權。《中英聯合聲明》和《基本法》都確認兩個公約在香港實施。
+ x' g; _1 z/ E4 ~% T( N8 q5.39.217.76; K- i2 T; c, z8 ^5 j2 c5 a
為甚麼「政府不能做任何事情，除非法律許可」呢？因為法治原則就是要制約掌權者的權力。以新聞自由來說，它的主要功能就是防止政府任何部門欺騙人民。政府官員因有權力，因此也就在一定範圍不能有公民所享有的自由，比如牛頭角順嫂都可以評論股市樓市，但政府官員絕沒有言論自由去談論股市或叫人買樓。5.39.217.76$ o5 m, g4 ]! Z) s5 ]( N
" E5 F' H& v0 c* q! T U, Btvb now,tvbnow,bttvb維護法治不是每一個市民的責任，因為普通市民絕沒有破壞法治的權力。他們若違法，就由執法部門依法處理，這不是破壞法治，更不是破壞司法獨立。
% n2 Q' f5 B5 @8 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! ~ \0 I5 H/ {2 Y8 N8 y# p4 s: ~
維護法治是掌權者的責任，維護司法獨立更是律政司和法官的責任。政府按政治需要在法律許可範圍以外行使權力，律政司按政治需要選擇性檢控，法官將「愛國」與對權力來源的「忠誠」凌駕司法原則，立下壞案例，都是對法治和司法獨立的破壞。他們有破壞法治和司法獨立的能量，市民沒有。明天續談。6 ^2 o6 C* S3 v) F
3 p$ {! i: O2 y0 [( f& B3 N公仔箱論壇李怡 |
發表於 2020-1-6 08:15 AM
| 