 2 {* A4 R1 ? [+ O0 {. s; p: ]
5.39.217.760 p! h4 x3 t# R. f9 Q; P' B2 K9 \
研究歷史的意義在於整理過去事件間的因果關係，從而了解現在，甚至預測將來。+ p5 Q8 F5 g$ F) {
7 p& l$ O5 Z( q( n/ Y
最近重讀Daron Acemoglu和James Robinson合著的《Why Nations Fail》。這本書2012年出版時，在知識分子圈引起過不少討論。有人認為，作者將世界由古至今不同政權的治亂興衰，統統歸納成制度差異的結果，雖然簡單亦具普及性的理論基礎，但畢竟人類社會變數多而且關係錯綜複雜，難以單憑簡單的理論涵蓋所有可能。5.39.217.76' K# Y6 O( t$ D; Q8 v( R
公仔箱論壇! @2 p, b& G! a
話雖如此，作者提出的制度因素，亦不是甚麼新鮮的概念。制度經濟學派，顧名思義，就是主張從交易成本角度，分析不同制度的出現和演變。反過來說，不同的制度，也會導致發展水平高低的差異。
1 K# ?4 I2 a6 ]1 Y. O7 j ctvb now,tvbnow,bttvb壓榨式制度必遇樽頸5.39.217.76+ U& j* }6 X- V: T/ |
貫穿《Why Nations Fail》其實就是一個概念：「壓榨式制度」（Extractive Institutions）與「融和式制度」（Inclusive Institutions）的對比。作者認為，壓榨式制度只可以令落後的經濟發展到某個技術樽頸位。隨之而來，就是佔據多數利益的少數人，為要維繫權力結構導致各種虛耗浪費，最終令統治走向不穩和崩潰。7 V7 c2 f0 q/ t: L. G Y$ I- w) J
6 v- G; A5 H( \. ^公仔箱論壇融和式制度跟壓榨式制度最大分別，在於統治者扮演的角色。融和式制度的統治者的責任是維持秩序；市場競爭推陳出新，誰勝誰敗都不影響統治者的超然地位。但是在壓榨式制度之下，統治者就是那個必然會勝出的市場參與者。
% }/ o3 Q% r6 @6 Q3 ]0 u* A5 B W5.39.217.76; L0 Z$ c( ]9 X0 Q% F1 z3 n% G
中共是典型的壓榨式制度政權；中共統治，只有黨國設定下的利益分配，並不存在自然自發的市場秩序優勝劣敗。在深圳河以南，雖然過去個多世紀香港一直沒有全面的普選，但是司法獨立和局部的代議政制，加上行政機關的自我約束，卻造就了世界上最成功的融和式制度。$ X! U3 r6 S' u# f6 \5 c. P K: i+ `
2 w% ]- M+ X- ~' k9 |& jtvb now,tvbnow,bttvb順帶一提，法治其實不是甚麼高深的概念。以「牛頭角順嫂」都可以明白的講法解釋，法治精神就是「政府都有可能輸官司」，而且政府不可以輸打贏要。如今特區政府輸了官司，永遠都可以尋求人大釋法，從後門逆轉勝。警察胡作非為，市民更加是有冤無路訴。試問在這種情況下，香港還憑甚麼去講法治？法治是融和式制度最核心的制度。這度防線一破失，基本上可以斷言社會只會逐步走向壓榨。甚麼一國兩制，說穿了，就只有一國的利益。所謂的中港深層次矛盾，其實也可以視為利益分配的矛盾。
* h7 [" N' t: N8 f6 W( X5.39.217.76
* B8 M& j4 U% d- v' v' W公仔箱論壇本來，任何交易都是雙向互惠共贏的關係，但在中共的指令式經濟下，利益的分配是延續權力結構的手段，只有對維繫權力結構有利的人才可得到好處。這也是兩制如何漸漸地淹沒在威逼利誘的政治權謀當中。正如之前所講，壓榨式制度雖然可以有效「追落後」，但當發展到一定水平，政權也會面臨樽頸阻力位。過去十多年中共越來越強調發展科技創新，其實也反映少數既得利益者亦意識到存在危機，明白若不及時改進，絕對有可能步蘇維埃後塵。8 `+ n6 c- P: o0 d& q3 a
+ d% Y% G8 S& F7 Y' V- N% f: b現在似乎是中共在發展障礙，硬要將香港「拖落水」，多於香港人要與中共「攬炒」。與此同時，中共為鞏固治權和主權，也會在香港用上大量人力物力；過程不但令管治更虛耗，更不穩，同時也會讓香港人從更近距離感受到壓榨式制度的不公平。所以，綜合以上連串因素，可以得出結論：「除非中共統治出現突變，否則香港目前的矛盾，短期內難以見到任何變局的可能性。而且在發展障礙下，中共將令香港亦變得壓榨式，進一步加深中港矛盾。」
; G, _( E3 }( R, u3 I) F" H' H! v+ p8 {
利世民 |
發表於 2019-11-6 09:23 AM
| 