4 t' n& ]" V/ Y, I; e% q+ ~# @* D; B3 X# d) b9 X" k
對話理應是雙向的，單向的叫指令。對話亦必須要有目的。林鄭說政府在搭建對話平台，究竟目的是甚麼？
* j) d: d1 \9 c: o) h
, ~; d0 h% F2 y: l0 d; d; Rtvb now,tvbnow,bttvb香港政府通常都只會單向發放訊息；在明就是公佈，在暗叫做放風。除了放風，政府偶爾也會收風。但以我個人過去的經歷，就算政府收風，也不代表會改變政策立場。放風收風，通常都是為了評估後續的宣傳角度。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 g: l9 c0 ?* z# m; _% h% S
* L( E& z& W7 \8 d- M7 A$ nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。更高層次的溝通，是為了說服。曾幾何時，香港政府亦懂得說服的藝術。可惜在行政霸道的主旋律之下，近年似乎不屑，亦不會去說服群眾。
+ ` Z3 F5 D) e. B9 q8 E" H' MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' @/ @/ Y! ^" p公仔箱論壇說服不同指令，不應該一個單向的過程。說服別人，其實同時也應該讓別人說服自己。所謂的對話平台，如果沒有容許對話各方互相說服的空間，就不是雙向；沒有對話，只有對罵。
+ o, T3 Q$ F* p4 y( B) L* G' ~, E6 Qtvb now,tvbnow,bttvb& P5 C0 N7 W& `3 X( ]% U7 H% `0 \, L
代議政制，本來就是處理政治和意識形態分歧的對話平台。搭建對話平台變相等於承認香港代議政制被閹割的事實。香港政府過去嘗試以不同的方法去討好市民，以為可以繞過政治，結果是政治由議會走向街頭。街頭政治，沒有規矩，鬥人多聲大。沒有共識的街頭政治，民主和民粹的界線變得模糊，漸漸連政府也變得民粹。' B( z! E: }6 {& ^, n0 O! H7 h
公仔箱論壇$ D& G7 n5 ]& X5 A. D6 V
重建代議政制方可解決矛盾, }: _2 I s/ K, D8 c
與其搭建甚麼對話平台，長遠應該回到一個可持續的代議政制。反送中牽起的連串抗爭，起因是政府與建制派嘗試強行在沒有共識的前提下通過法案。回到起點，若然議會可以恰如其份地疏理當中的矛盾，或許不會令衝突表面化。可惜，歷史沒有如果。- z7 _) b/ ]% Q
' D: ]4 |5 X' R% n3 @- ^tvb now,tvbnow,bttvb假如沒有任何制度上的改革，實在難以想像林鄭月娥如何可以單憑游說令市民重新相信政府。結果，在林鄭任期完結之前，政府將完全陷於癱瘓。就算換了新一屆政府，也不見得市民觀感會有所改變。
% V* j9 x* L- b5.39.217.764 N T/ R% i9 U5 {3 G# F
管治危機，說穿了就是政府不但失去了管治的權威，也失去了給予人民希望的能力。最高層次的溝通，不是說服，而是啟發（Inspire）。我不只一次聽到有人說，見到前線年輕人，重拾對香港的希望。
0 n" c+ @ s% w9 y" o+ y! V公仔箱論壇
" E3 B$ t5 P' W* G& {公仔箱論壇誰可以給予群眾希望，誰就掌握了啟發別人的話語權。政府的對話平台，容得下他們的聲音嗎？常言道，媒介就是訊息（Medium is the message），政府搭建的媒介，真的可以做到平等對話，這不單是甚麼放低身段那麼簡單，而是要有接受異見和改變的勇氣。對不起，從香港的政治和權力結構分析，不太可能出現這個結局。
; q7 P' Z- L2 Q* B3 O9 qtvb now,tvbnow,bttvb
/ W2 l/ T7 }% K5 x/ A$ f歸根究柢，香港政制是為行政霸道而設計。今日的管治危機，甚至所謂中港矛盾，一直未能化解，皆因北京和特區政府盲目相信威逼利誘的效用。事情鬧到如此地步才提出全民對話，恐怕已經太遲。若然最終市民發覺對話貨不對辦，只會令香港人對政府更加失望，裂縫更難修補。
3 G! l" [4 C! U+ _; @3 e% l+ x
1 [- ~& R9 D) \tvb now,tvbnow,bttvb香港人的願望其實非常卑微；只要北京回到《中英聯合聲明》的承諾，讓香港人真正全權處理香港的事，leave us alone，矛盾亦不再存在。tvb now,tvbnow,bttvb. K2 \ R! u) G3 [" k
5.39.217.764 w' [, g, ^ H3 |( U
利世民 |
發表於 2019-8-28 09:37 AM
| 