本帖最後由 kschow 於 2019-8-28 01:00 PM 編輯
7 B: T2 F0 Y* U2 P
/ \$ e* g: p$ U' g5.39.217.76政府反應「堅離地」的根源公仔箱論壇3 r% B3 h0 h; C0 P0 e6 E
5 T4 X. j3 Y/ W) W" f5.39.217.76
! e& p& x5 u+ J# t- d8 L: S* G5.39.217.76北京、政府的高官們，面對社會運動的經驗和決策過程的框架，大抵會直接套用六七十年代組織社會運動的老套路。如果用一個比較學術的名詞去總結，那就是相信所謂的「資源動員論」。
2 `2 R: }1 f0 T7 X7 R' g 資源動員論的核心是，認為社會運動不可能在沒有組織的情況下自然而生；相信資源動員論的人，認為社會運動本身就是理性計算和高度組織化之下的產物。具體而言，就是社會運動的團體，在過程中動員了多少人力、資金、知識、網絡，甚至是和決策者的接觸渠道，以哪一種具體的抗爭方式，例如是收集簽名、示威、遊行、佔領，去達致改變政治議程和改革社會的目的。公仔箱論壇% E- m1 H. }1 }, N' E
$ X+ I M k+ | Y9 w5 q: I7 n
; ^: S! H' _: K6 ^+ C' T7 _$ t5.39.217.76+ C2 D" i' x. G6 d3 P& ~
政府思維的老路公仔箱論壇, b9 m7 k5 |3 D" X- L# Q2 ^
在雨傘運動的初期，政府與學聯的「談判」，其實就是這種思維下的產物。政府運用這套框架進行決策，去評估「敵對陣營」（如果套用某些愛國報章的分類）擁有多少資源，然後再動員建制陣營的各種資源，擬訂作戰策略，包括分化、輿論、文宣、談判等去瓦解對方陣營的訴求。
0 p, N& B% s0 }1 o, D3 y 簡單而言，就是相信「有大台」，假設有一個主要的談判對手可作博弈。
4 e$ s% w4 T: Q5 _0 V' z. f! B今次「反送中」條例修訂的運動，強調Be Water，行動決策雖然也掌握在少數人的手上（相對於眾多的參與人數），但群組之間並不存在從屬關係；較為形象化的表達是，網絡與網絡之間是互相平行，但又能就同一具體目標（反送中）行動，因互不從屬，每一個網絡都能夠按照群組的既有特性和現場環境的實際情況，共同擬定出最適當的策略。於是乎，才有在行動現場那種既非常混亂（常常不知道下一步該做什麼），但又往往能作出（在事後看來）最合理戰略決定的體驗。5.39.217.76# r" L O8 P& W7 K! K- G7 q
套用高重建區塊鏈的比喻，連登/Telegram的大大小小群組就是共享一條區塊鏈的不同節點（nodes），每一個節點並不會經常給出一致的共識（例如是和理非還是勇武，這個分類也有點過時了），但由於有「Proof of Love」，出自對香港共同的愛護與守護核心價值的堅持，即使不同意對方的策略，也可以無視對方的差異，可以「一齊上來一齊走」。公仔箱論壇) |: Q8 [& K( Q% V J0 E' Z, |
面對沒有大台的群眾，北京的反應是完全癱瘓，然後是用回老套路，找「中間人」connect「年輕人」了解不滿。這種世界觀的
/ p: J: W$ z; Q9 C. O! [: i) r& b; I公仔箱論壇
/ w% o: c- s/ l6 Q7 Dtvb now,tvbnow,bttvb
# I* z$ G: H1 f4 L( j, b- p3 M系統性差異，是政府「堅離地」反應的根源。
0 d. ~: B1 R! @$ [; o7 r* a這種世界觀也存在於不少嘗試解釋事件的評論者、希望修補社會撕裂的賢達，甚至是參與運動的市民身上。他們會傾向「理性地」剖析事件，甚至會「政府思維」上身，估計警方奇怪舉動背後的動機，例如為什麼會完全撤出立法會，但卻封鎖上水廣場及沙田新城市廣場圍捕示威者，覺得有一個完全由上而下的理性決策過程。我並不想完全否定這種思維套路，但也應該要理解到「現場環境」，對於行動不確定性的巨大影響，乃至於一個事後看起來極為重要的決定（例如留守還是撤出立法會、是圍捕還是放行示威者），很有可能只是建基於一時情緒反應的「事實」。
2 V$ [% `) r a' V公仔箱論壇沒有人想承認運動生成的原因可能只是出於偶然，政府以至所有參與這件事的市民，每一個人的微小一步，都是共同構築運動發展的「關鍵一步」。但對於政府來說，他們必須歇斯底里地找出「問題的根源」，因為必須要有人為「出亂子」問責，哪怕並不是向香港市民問責。tvb now,tvbnow,bttvb* X: F" p5 ]- _/ E, [0 d% A7 A& A
請大家留意：我並不是認為沒有人需要為香港現時的管治亂局負責，更並非為一些過分使用武力的行為開脫，我只是想強調以「資源動員論」解釋社會行動、並作為決策過程思考框架的重大缺陷。
& I0 p: V O* u7 J9 S教授管理學的書籍，必然會提及到3種人類理解世界的經驗法則（Heuristic）。這些經驗法則有助於我們找出世界運行的規律，幫助我們理解世界發生的事件，但這種簡化的過程，無可避免地會令我們對世界的理解產生形形色色的偏差。* {5 o" p/ Q3 ?
5.39.217.76 W& {2 ?% t+ w ^6 m2 ?8 |+ q: Z
未能了解青年所需tvb now,tvbnow,bttvb. I% i* z6 A6 x
政府長年累月抱殘守缺，企圖以行政吸納政治的方式，希望可以把有能力的青年透過各諮詢架構招攬入政府，完全沒有考慮發展（哪怕是有限度的）政制及社區民主的制度。其必然的結果是，圍繞着建制的人，都是抱持相同的價值觀和理解世界的方式，而我們的官員和領導層，就是以他們日常接觸到的「青年」作為了解香港所有青年的代表，那當然會導致災難性的決策和政治判斷。7 [9 w8 N2 q5 P8 O' v2 a. m
這種思維上的偏差，一般稱為Biases from the Representative Heuristic；簡單講就是一葉障目，以為眼前可以接觸到的對象（例如秘密會議可以接觸到的青年），竟然可以代表到「青年」這個龐大而混雜的群體。道理看似很簡單，但要真切了解這是人人都會犯上的結構性思維謬誤，卻不是件容易的事，尤其是對於一些愛好面子、固執己見而性格又要事事爭先的領導人。公仔箱論壇/ s0 J# o6 t/ Q6 @9 A& N
現時對於反修例群眾和政府同樣重要的，是如何設定香港人認識整個運動的框架（framing）。不論是反對還是支持的陣營，大家每天都在自覺或不自覺地重組我們認識整個事件的切入框架。這個過程對於反修例的群眾可能特別重要，因為人腦的認知限制，我們必須透過一些簡化的角度去了解這個錯綜複雜的世界，當這些簡化的角度成為我們了解世界的經驗法則，但世界卻在快速改變，這些幫助我們了解複雜世界的框架，便成為了思維僵化的根源。
4 A G4 f7 o5 `/ g. `當一些社會賢達提出「解決」問題的方式是要「建立互信」，但目的只在於重建一個他們認為一直可行的舊世界時，如何能夠翻轉對方拋出來認識問題的框架（例如派糖/官員問責下台/設立青年議會之類），靈活地運用有利於自身的場景（例如社區連儂牆和港島區以外的社區議題集會遊行），跳脫「good old days」的金剛罩，這應該是現階段反修例群眾（或者是政府如果不想再離地的話）的最重要功課。
5 X( H, O/ _5 S2 m2 N. V公仔箱論壇 | 
發表於 2019-8-28 06:35 AM
| 
新思維主席狄志遠(左)；港大社工及社會行政學系教授葉兆輝(右)。 資料圖片