 5.39.217.76. b. i$ _7 y% w: Y) R$ t3 o; s& Q' M
公仔箱論壇8 o/ ?0 j# s5 z" g6 t
已不是第一次聽人說公民抗命很「膠」。「膠」是香港潮語，但我一直也未能找到一個很權威的解釋說甚麼是「膠」。其實不同人對「膠」也會有不同的理解，故你說我「膠」時，其實我的理解卻未必與你的一樣。我也不能為「膠」下一個權威的定義，只能從我觀察不同人用「膠」一字時，所大概掌握到的意思。或許很多人在用「膠」字時，未必是這意思，但按我的理解，「膠」主要針對一些人所採用的方法，若是未能即時產生實質效果的，那就是「膠」了。「膠」常應用於與政府抗爭的方法上，故才有公民抗命很「膠」的說法。tvb now,tvbnow,bttvb) Z5 Q3 D5 T9 A; l. b# ?: X9 W
5.39.217.76! J/ x! p, E0 u! g9 n, d
對實質效果的理解也有不同，當然抗爭方法若能直接迫使當權者讓步，那當然不「膠」了。但若這方法能讓抗爭者宣泄情緒，那起碼能產生一點兒即時效果，故也不會是「膠」。勇武抗爭在香港雖也不能迫使當權者讓步，但起碼讓抗爭者可即時宣泄心中的怒氣，故也不算「膠」。
; M% c$ {* n$ V$ N& {* M5.39.217.76
4 _+ q' s- _/ T5.39.217.76能否產生即時的實質效果，也要看當權者與抗爭者之間力量對比相差有多大。若是一面倒的，那麼抗爭者除了用一些可宣洩情緒的方法外，其他所有方法都無可避免是「膠」。用這個理解，那麼公民抗命就必然是「膠」的了，因公民抗命並不在於帶來即時的改變。公民抗命的抗爭者，着眼的是長遠的改變，是人心的改變。
' U4 L5 n* t( J+ ntvb now,tvbnow,bttvb/ m6 O4 u# H& [: w- ~* q+ V: s+ |( x) p
當人們指公民抗命是「膠」時，他們或許是在說進行公民抗命的人所做的是很無謂，因不能帶來即時改變現行不公義的效果。但這種想法，其實是完全不明白公民抗命以至非暴力抗爭的真正力量是甚麼。公民抗命是透過對抗爭者真誠的信念，以自我犧牲去感召其他人的良知，看到社會的不公義必須改變過來。當社會內大多數人，包括過去一直支持現行不公義制度的人也覺醒過來，那麼不公義的制度終會被改變，那時就可見到果效。或許公民抗命真的是「膠」，但放在歷史的長河上，有很多例證說明公民抗命比其他方法更有效去促使制度最終的改變。這不會是行動的即時效果，但會是終極結果的最主要成因。
8 X7 ^: V* Q# l* G. f3 j, B( u$ _1 @) B: R" C/ h, }+ C/ _
其實「膠」與「不膠」並不重要，重要是人們能堅持信念，抗爭到底，直至不公義能被改變過來。若最終能實踐公義，「膠」又如何？
. X8 Y# m {, r9 W% w5 etvb now,tvbnow,bttvb: G% V- M0 Q; h* z: `& ]+ X' p0 P
戴耀廷 |
發表於 2019-5-23 03:19 PM
| 