 5.39.217.76* M! }# x( g# X N. r9 y
甘地主張以公民抗命手段對抗英國殖民政權，爭取印度人的自主。(資料圖片)
* q% r2 s& q7 s* X3 s* u公仔箱論壇
: X: M% E; x3 L$ stvb now,tvbnow,bttvb佔中九子判刑在即，照目前政治氣氛，恐怕刑期不短，而且即使獲輕判，律政司亦大可上訴要求加刑，務求置其死地，殺雞儆猴。專制政權下，公共知識分子的命運從來坎坷，當香港一步步向大陸政治靠攏，恐怕九子的遭遇只會是一個開端，若要為公義公民抗命，面對的打壓將會日趨嚴重。自雨傘運動以來，已有數以百計的公民付出了沉重代價，然而大局卻無絲毫好轉，反而每下愈況。公民抗命，似乎甚麼都無達成。如果付出代價卻始終無法動搖大局，那公民抗命的意義究竟何在？
t1 B! n8 L+ j& R2 M) r; l/ h' I9 w* { F- ~
近日重讀甘地《印度自治》（Hind Swaraj）一書。書中詳述他的和平抗爭主張。經雨傘一役，當中不少理念已為港人熟知，例如要拒絕與高壓政權合作，抗爭時絕不主動使用武力等。但有一點，香港的抗爭者可能會覺得比較奇怪，甘地認為，和平抗爭，固然是希望趕走入侵者，但這只是手段的一部份，而非目標。抗爭是為了實踐自治，而「真正自治」的關鍵，並不取決於能否趕走外來政權，至少不是簡單的因果關係，也無必然先後次序。換言之，驅逐高壓政權並不一定能帶來自治，而面對打壓，抗爭仍然能造就自治。5.39.217.76" [, G' A8 H) ~( ?! L
3 O2 f& t8 [3 c" F2 h4 xtvb now,tvbnow,bttvb這是因為甘地所相信的自治，並非只是建立一個民選政府那麼簡單，而是希望讓政治社群建基於每一個國民先以「人」的身份貫徹成為「自己的主人」，再依其良知與良能，與他人合作、了解，以匯聚成一個社群。這種自治並非出於當權者的恩賜施予，而是透個每一個人拒絕受他人命令，拒絕受他人脅迫，而堅持躬行實踐其良心與信念以達成。甘地解釋，統治者之所以是統治者，完全是因為我們願意服從，無論是出於自願，還是屈於暴力，由我們願意服從一刻開始，「主從關係」就得以確立。反之，當我們拒絕服從，原來的統治者就會失去其地位，就算握有再多暴力，他也再不是「主子」了。因此，一個人要自治、要成為自己的主人，最重要的一步就是，除了自己的良知以外，誰也不服從。
, ^. ]7 f+ A9 J' w' P5 ]: M3 ?' z* h公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb% M& t3 @( g$ T; e, {1 G, W
然而，高壓政權握有暴力，能施行打壓，不先打倒暴政，自治真的有可能嗎？傘運以來，公民抗命彷彿只成為政權打壓的餌食，很多市民對抗爭者的犧牲不聞不問，甚至冷謿熱諷，公民抗命若無法徹底改變政局，到底還有意義嗎？其實，甘地當初發起不合作運動時，其處境亦不比香港好很多。但他卻堅持自治的基石在於個人而不在政權，因為如果一國之民本身無力踐行自己的良知，無意挺身捍衞公義，那換再多次政權，結果也只會是由一個高壓政權換成另一個高壓政權。近代中國史，不就是明證嗎？相反，當國民以人的身份為公義抗命，那當下他已是一個自由、自主的人。因為活着的奴隸依然是奴隸，被殺的自由人仍是自由人。政權可以殺人，卻不可不經我同意而成為我的主人。
0 R! Q C* q8 O) L/ p" W! \公仔箱論壇
' f3 @# _% x7 v! \/ m9 ?& D% p公仔箱論壇無那麼偉大吧？香港人。相信不少人會想：「要為社會這樣犧牲，我做不到」。不，別弄錯。甘地所講的，並非為社會犧牲，而是要大家各自做出決定：我想自己成為一個怎樣的人？所有的犧牲與堅持，到最後只是、亦只需要對自己的良心與人格負責。如果當中有道德判官，那判官只能是自己。不過誠如甘地在《印度自治》開宗明義所言：不是英國人奪取了印度，而是印度人自己拱手相讓。不是英國人有本事守住印度，而是印度人自己留住英國人做主子。我們懼於其武力，頻於內訌，餌於貿易，甘於為奴。昔日英國在印度，與今日香港又相差多遠？《國歌法》、《逃犯條例》修訂、林林總總的被規劃，香港將要面對的制度化不公義恐怕會越來越多，香港公民於此，其實只有兩個選擇：服從、不服從。時機一到，抗命與否，將會是我們作為政治社群的抉擇，但亦會是我們每一個人按良知的抉擇。但願我們到時都能有佔中九子作為公民所展現的勇氣。 |
發表於 2019-4-28 12:37 PM
| 