 " k! b5 g, S' E/ G, d+ k
% v9 \+ Y, ?# X- h7 l+ L佔領運動各發起人與參與者，被裁定串謀作出公眾妨擾等罪罪成，法官判刑時指被告人煽惑的與實際發生的公眾妨擾罪「非常嚴重」，因此判發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明入獄16個月，而朱耀明只因年老求情作緩刑兩年，戴耀廷與陳健民須即時入獄。
7 L6 ^ F) \( B# ^& o5.39.217.76
+ v. m$ m+ w7 o8 s法官陳仲衡指出被告人應判監的原因，是被告人所「煽惑的」和實際發生的公眾妨擾非常嚴重，鑑於牽涉的馬路數目和路段、時間長度、人數，公眾承受了嚴重的共同損害，遠超於英國的案例，而不接受「催淚彈令情況失控」的看法；認為「越來越多人加入佔領運動，並非因為警察使用催淚彈，而是一眾被告始終不及催淚彈的影響」、「在放催淚彈前，被告人已煽惑人上街」云云。$ m( f7 u& {6 E& G! p+ P1 f& v
5.39.217.761 w8 E- I# C; n0 f+ J
這種觀點對於當年有份上街的市民而言，實在無法認同。的確，佔中三子早提出佔領中環的構想，但自9.26雙學（即學民與學聯）發動「重奪公民廣場」，整個運動根本就早已不是佔領中環的劇本，而變成一項市民集體參與以至策劃的行動。9.28凌晨1時40分戴耀廷宣佈「佔領中環正式啟動」後，以學生與聲援學生為主的市民感到不滿，甚至有集會學生鼓譟，指活動被「騎劫」與「抽水」，立法會議員長毛向學生下跪，要求不要離開，學聯代表在場叫咪，聲稱「現時不是佔中，而是由佔中供應物資」，以至再上大台向公眾宣佈此事；從這些反證清楚見到的，是「佔中發起人」不但無力煽惑後來的長期佔領，而且即晚甚至「趕客」令人離開，因此佔中自此根本不佔雨傘運動的領導角色，又如何宣佈結束？tvb now,tvbnow,bttvb9 t- y0 h5 o0 s
tvb now,tvbnow,bttvb4 ?. A4 W q2 A" p" C( M8 S5 f
真正煽惑事情變質者，是9.28當日警方宣佈全面封鎖前往政府總部的通道，學聯的物資與音響被警方即時充公，幾位議員、前議員等前往與警方談判時，竟被指涉嫌阻差辦公被捕！正是警方的高調打壓，以至全面封鎖的錯誤方法，才激起民憤，令市民前赴後繼往會場聲援；當日絕大多數前往會場的市民，並不是要參加一場持久的「公眾妨擾」活動，而是只想打破警方的封鎖線；而由於前來市民眾多，終衝出馬路截斷交通。
0 c# v4 v% T4 _5 j9 z公仔箱論壇5.39.217.76) k% s. p% \# E0 ^; \, V( g; ]4 D
判決忽視政府濫暴責任
1 v# h8 {' d% T0 _7 j9 b一如1989年11月9日，成千上萬的兩德人民打破柏林圍牆公民抗命，是和當初理由無關的偶發事件，演變成一場革命。雨傘運動之所以發生，正是因為警方面對局勢惡化時，不但沒有撤退重組策略，反而進一步向示威者發射催淚彈，以至威脅開槍，於是特區警察濫用武力的行為，喚醒了市民對1989年六四屠殺的記憶，當日成千上萬的市民就是要「搶救學生」，以致要用人數嚇止政府勿「屠殺」示威者；9.28晚10時20分學聯指警方已動用橡膠子彈驅散示威者，正式呼籲示威者撤離，然而市民卻自發在銅鑼灣、在旺角等發動新的佔領區，其原因從來不是因為佔中三子的煽惑，而是針對政府暴力的反抗，煽惑市民佔領79日，不是因為佔中，而是催淚彈與不斷流傳會發射的子彈。
( [3 k' L& O$ ?1 y$ ?5 o& v, D" M0 RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" G- e- R1 Q& U; G5.39.217.76把催淚彈說成是被告人「始料不及」其影響，一切都是佔中三子煽惑群眾後的結果，就有如把南京大屠殺，說成是因為中國煽惑人民抗戰的結果一樣，完全忽視濫用暴力一方的責任與因果關係。這種荒謬的邏輯，如非法律觀點的錯誤，就是這條普通法罪行早已過時，一如其他罪名常被當局濫用來作檢控的做法；亦因此前港督彭定康指港府採取不合時宜的普通法控罪，對被告人施以「復仇式檢控」（vengeful pursuit），以及各國包括英國國會就此對《中英聯合聲明》的緊急質詢，就是國際社會對是次檢控的普遍觀感。' j9 N0 y2 o- f: b0 [; ~* l
C9 L( o y: a% h/ G. E7 I( f3 S
林忌
T. H5 c% M0 w& Y" H* y0 o: I時事評論員 |
發表於 2019-4-25 10:56 AM
| 